Así se produjo el ciberataque ruso en la campaña electoral de EE UU, según el FBI

El Gobierno de Obama publica un informe en el que se detalla cómo los hackers se adentraron en los sistemas del Partido Demócrata, entre otros


El Gobierno de Estados Unidos anunció este jueves un conjunto de sanciones a Rusia por intentar influir en las elecciones del pasado noviembre mediante ciberataques. Así es como se produjo la interferencia que sacó a la luz comunicaciones internas del Partido Demócrata, según un informe conjunto del Departamento de Seguridad Nacional estadounidense y de la Agencia Federal de Investigaciones (FBI), el más detallado que haya difundido la Casa Blanca hasta la fecha.

Quiénes son los hackers


El Gobierno de EE UU atribuye los ciberataques a dos grupos de espionaje ruso, identificados como APT28 y APT29 —APT corresponde a las siglas de ‘amenaza avanzada persistente’, en inglés. El primero de ellos es el responsable de los ataques realizados en la primavera de 2016, mientras que el segundo operaba desde el verano del año anterior. Según el FBI, funcionaban en Internet con identidades como CosmicDuke, CrouchingYeti, Dragonfly, Skipper o Waterbug, entre otros.


En qué consisten los ataques


La actividad “maliciosa”, apodada por el gobierno estadounidense como GRIZZLY STEPPE, tenía como objetivo “comprometer y explotar las redes y los servidores asociados a las elecciones de EE UU”. Todo empezaba en lo que la inteligencia de EE UU describe como “espacio adversario”, desde el que los piratas informáticos conectaban con la infraestructura de Internet considerada como “espacio neutral”. Desde estos servidores, los hackers enviaban códigos maliciosos para conectarse con el “espacio de la víctima”, como eran, por ejemplo, los sistemas informáticos del Partido Demócrata.


A quién espiaron


Los ataques perpetrados desde el verano 2015 y reiterados después en la primavera de 2016 tenían como objetivo, según EE UU, “agencias gubernamentales, infraestructuras críticas, universidades, organizaciones políticas y empresas” con el fin de “robar información”. El FBI asegura en su informe que los servicios de inteligencia rusos acostumbran a crear identidades falsas en el extranjero para operar en Internet, confundir a las víctimas de sus ataques y “hacer que atribuyan erróneamente la responsabilidad del ataque”.


Qué consiguieron


Además del código malicioso insertado en la infraestructura informática de sus objetivos, los hackers también enviaron en 2016 una serie de correos electrónicos a más de 1000 víctimas potenciales. Esos mensajes contenían un enlace a una página creada por los piratas informáticos, que parecía perfectamente legítima y que pedía al usuario que cambiara la contraseña. Una vez dado este paso, los espías lograban el acceso a las redes que contenían, entre otros, los correos internos del Partido Demócrata y de miembros de la campaña de Hillary Clinton. Esa información era después reenviada a las bases de datos controladas por los hackers a través de “túneles” seguros creados por ellos mismos y difundida en Internet por agentes como Wikileaks o en diferentes páginas web.


Quién respalda esta información


El informe conjunto ha sido elaborado por la comunidad de inteligencia de EE UU, que abarca agencias como el FBI, el Departamento de Seguridad Nacional, el Director de Inteligencia Nacional, empresas privadas y otras entidades que han aportado las “pruebas técnicas” que los avalan. El pasado 7 de octubre, apenas un mes antes de las elecciones presidenciales, el Departamento de Inteligencia Nacional ya publicó un informe sobre la seguridad de las elecciones que alertaba de esta situación.


Qué medidas recomienda EE UU para defenderse de nuevos ataques


Las agencias de inteligencia estadounidenses recomiendan a todos los departamentos que revisen sus sistemas operativos para detectar los puntos de entrada más vulnerables, así como restringir el número de personas que cuentan con las credenciales necesarias para acceder a información sensible. El FBI asegura en su informe que “los atacantes están cada vez más centrados en lograr acceso a las credenciales de las cuentas con mayores privilegios” y recomienda que se reduzcan a los únicos permisos necesarios para realizar el trabajo asignado a cada empleado.

Washington 30 DIC 2016 - 13:00 COT


"Las afirmaciones de que Rusia 'apostó' por Trump forman parte de la guerra informativa"

 

La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, ha asegurado que es falso que Trump fuera el 'candidato' de Rusia.

Las afirmaciones de Washington sobre el hecho de que Moscú 'apostó' por Donald Trump porque era 'su candidato' para las elecciones presidenciales de Estados Unidos no se corresponden con la realidad, ha asegurado la portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia, María Zajárova.


Durante una entrevista que ha concedido a RIA Novosti, esta representante oficial ha subrayado que esas declaraciones "del 'establishment' estadounidense" solo "forman parte de una guerra informativa". Así, Zajárova ha valorado que, después de que se supieran los dos principales candidatos en los comicios norteamericanos —Hillary Clinton y Donald Trump—, resultó "evidente" que uno de los dos "basó totalmente su campaña en la retórica antirrusa".


La diplomática de Rusia ha manifestado que "no había ningún candidato prorruso, sino una candidata rusófoba". Para justificar esta valoración, ha hecho hincapié en la política exterior de los demócratas estadounidenses y la retórica de Clinton en particular, debido a que todas sus palabras estaban relacionadas "de una manera u otra" con "la demonización" de su país.


De este modo, la vocera de la Cancillería rusa ha recalcado que "inventar que Rusia apoyó, simpatizó y, es más, se alegró por el triunfo" de Trump supone "simplemente, no entender —o, al revés, entender demasiado bien— el fondo" de los acontecimientos y "tratar de hacer ver que lo negro es blanco".


Finalmente, María Zajárova ha reconocido que "sería imposible alegrarse del triunfo de una persona que proclamó" que, si alcanzaba el poder, el "objetivo principal" de las "relaciones internacionales" de EE.UU. sería "acabar con Rusia", aunque ha recordado que, incluso en ese escenario, los rusos habrían aceptado "la victoria de Clinton" como "una decisión del pueblo estadounidense".

 

Rusia today
Publicado: 31 dic 2016 10:14 GMT | Última actualización: 31 dic 2016 11:31 GMT

No fue hackeo ruso; una fuente del Partido Demócrata filtró los correos: diplomático

Una fuente interna del Partido Demócrata estadunidense, "asqueada" por la manipulación del Comité Nacional Demócrata para inclinar la balanza en favor de dar la candidatura presidencial a Hillary Clinton, entregó personalmente a Wikileaks todos los correos electrónicos que el portal difundió sobre los manejos de la campaña demócrata, y ninguna de estas filtraciones provino de un hackeo ruso, aseguró este jueves Craig Murray, ex embajador británico en Uzbekistán y actual asociado de Julian Assange.

En entrevista exclusiva con el diario británico The Daily Mail, Murray aseveró que fue él quien recibió en propia mano la información que le entregó “una fuente que tenía acceso legal a la información. Fue una filtración, no un hackeo”, como afirmó la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Precisó que la entrega se realizó en un parque de Washington DC en septiembre pasado.

Las oficinas de inteligencia estadunidenses ya reportaron a miembros del Congreso que creen que Rusia realizó un ataque cibernético y filtró la información a Wikileaks para favorecer el triunfo del magnate Donald Trump en las elecciones de noviembre pasado.

Las filtraciones más importantes fueron correos electrónicos internos del Comité Nacional Demócrata y del asesor principal de Clinton, John Podesta. Estos correos revelaron, entre otras cosas, que el comité, supuestamente imparcial, se inclinó desde un principio a erigir como candidata a la presidencia a Clinton y desechar al precandidato insurgente Bernie Sanders.

Murray agregó que la fuente que filtró los correos estaba motivada por "el asco que le causó la corrupción de la Fundación Clinton" y la forma en que se trató de perjudicar a Sanders.

Horas antes de darse a conocer las declaraciones de Craig, la Casa Blanca había atribuido al presidente ruso, Vladimir Putin, la responsabilidad directa de los ciberataques que interfirieron en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, con lo que se elevó de nuevo la tensión entre las dos mayores potencias nucleares del mundo.

"No creo que estas cosas ocurran en el gobierno ruso sin que Vladimir Putin lo sepa", aseguró Ben Rhodes, principal consejero del presidente Barack Obama, al canal de televisión MSNBC.

"Todo lo que sabemos sobre cómo funciona Rusia y hasta qué punto Putin controla el gobierno sugiere que, cuando hablamos de un ciberataque de estas características, estamos hablando de las esferas más altas del gobierno", dijo Rhodes.

En respuesta, Trump volvió a insinuar que la Casa Blanca tiene intenciones partidistas al responsabilizar a Rusia de los ataques informáticos contra Clinton.

"Si Rusia u otra entidad realizaban ataques informáticos, ¿por qué la Casa Blanca esperó tanto tiempo para reaccionar? ¿Por qué recién se quejaron tras la derrota de Hillary Clinton?", preguntó en Twitter.

La acusación ya había sido rechazada este jueves por Moscú. "Los absurdos no se basan en ningún fundamento", declaró Dimitri Peskov, vocero del Kremlin.

“El mismo candidato republicano alentó a Rusia a hackear a su oponente porque creía que ayudaría a su campaña”, indicó el vocero de la Casa Blanca, Josh Earnest, en la conferencia de prensa diaria.

Los comentarios surgen un día después de que Earnest sugirió en la conferencia de prensa que antes de las elecciones Trump sabía de la intromisión rusa, y que "su participación tenía un efecto negativo en la campaña de su opositora".

En tanto, el presidente electo Donald Trump nominó al representante por Montana, Ryan Zinke, secretario del Interior, con lo que se acerca a concluir la formación de su gabinete.

Por último, el Departamento de la Policía Metropolitana indicó este jueves que ya autorizó la movilización de protesta contra Trump del 20 de enero –el mismo día en que tomará posesión–, que pasará frente al Capitolio.

Al cierre de esta edición el presidente Barack Obama aseguró a la radio pública NPR que Estados Unidos tomará represalias "en el lugar y momento que elijamos" por el supuesto ciberataque ruso que buscó interferir con las elecciones presidenciales

Publicado enInternacional
El primer día de la Convención Nacional Demócrata, en Filadelfia, evidenció la profunda división entre los simpatizantes de Bernie Sanders y los de Hillary Clinton. El lema "Juntos Unidos" se desdibujó y en el Centro Wells Fargo se cruzaron gritos y consignas en favor de uno y otro precandidatos. Sanders reiteró su apoyo a la ex secretaria de Estado, pero dijo que continuará la "revolución política para transformar este país". En la imagen, una partidaria del senador protesta tras haber sido acallada por los dirigentes

 

Filadelfia.

 

En las calles de Filadelfia, al comenzar la Convención Nacional Demócrata, simpatizantes de Bernie Sanders expresaron su repudio por la reina del Partido Demócrata. Migrantes marcharon para exigir el fin de las deportaciones, y un abanico de agrupaciones protestaron contra la pobreza, por energía limpia y contra la brutalidad policiaca.

 

"Definitivamente no, DNC! (Comité Nacional Demócrata, dirigencia del partido); no votaremos por Hillary", coreaban cientos de manifestantes a los alrededores del magno edificio de la alcaldía, identificados como simpatizantes de Sanders, cargando pancartas y mantas que acusaban a la precandidata y al comité de engañar y manipular la elección primaria en contra del precandidato insurgente. Ayer, miles de ellos marcharon por las calles del centro.

 

"DNC, sabemos lo que hicieron", se leía en una pancarta, en referencia a los correos electrónicos filtrados por Wikileaks, los cuales comprobaron lo que se sospechaba: que la cúpula del partido había obrado en contra de la campaña de Sanders y en favor de Clinton durante las elecciones primarias.

 

Cornel West, filósofo político afroestadunidense, caminaba con los inconformes comentando que se requiere un cambio radical de los valores de este país y que el movimiento de Sanders tenía que ir más allá de apoyar a Hillary Clinton, a quien califica de neoliberal.

 

El periodista y premio Pulitzer Chris Hedges, feroz crítico de Clinton, también estaba entre los manifestantes. Fue más lejos al decir que "los delegados de Sanders deberían abandonar la convención, porque estamos ante una emergencia en la que se tiene que llevar ya un cambio profundo en este país y tenemos que salirnos del Partido Demócrata y andar en el territorio salvaje de la política para construir un movimiento que lleve a un país socialista democrático".

 

Unos 150 migrantes de varias organizaciones marcharon kilómetros para llegar a la alcaldía, en demanda de que se ponga fin de las deportaciones. Tania Unzueta, de Mijente, declaró: "Venimos aquí a decir que se tiene que poner un alto, ya, a las deportaciones. Estamos hartos de promesas". Un representante de una organización de jornaleros del estado de Nueva York agregó: "Este presidente ha dañado mucho a nuestras comunidades", las cuales demandan que la candidata Clinton declare que pondrá fin a esas políticas.

 

Un enorme títere que representaba a la hondureña Berta Cáceres, acompañado por pancartas que exigían justicia, era paseado frente a la alcaldía de Filadelfia. Los inconformes recordaban que Hillary Clinton, como secretaria de Estado, legitimó el golpe de Estado en aquella nación, que instaló al gobierno que ahora acusan de haber asesinado a la lideresa.

 

El mosaico de activistas incluyó a quienes promueven el fin de la "guerra racista antinarcóticos" y a los que exigen que se ponga fin al fracking, entre otros. La movilización era entre mitin político y festival, pero una y otra vez, aunque de diferentes maneras, el mensaje común es el hartazgo con los políticos de la cúpula demócrata y el juego electoral.

 

A lo largo de esta semana están programadas más protestas, foros y marchas. Incluso habrá una asamblea que durará tres días para dialogar sobre el futuro del movimiento detonado por Sanders dentro y fuera del Partido Demócrata.

 

Aunque no existe un clima de temor y amenaza como el que prevaleció en las calles de Cleveland, ni presencia de fuerzas pro Trump para enfrentar aquí a los activistas progresistas y la presencia policiaca es menos visible, hubo unos 30 arrestos en todo el día.

 

 

Publicado enInternacional
"El Watergate es una ilusión diseñada por Hollywood"

"Los medios establecidos tienen que limitarse constantemente bajo los poderes del establishment, los poderes del Estado al que pertenecen", dice Assange en esta entrevista con eldiario.es en la Embajada de Ecuador en Londres.

 

Cuatro años lleva Julian Assange en la embajada de Ecuador de Londres. Durante su estancia han pasado ya tres embajadores: Ana Albán, que estuvo a cargo 39 meses; Juan Falconí, con 21 meses, y Carlos Abad, que lleva 12. Este domingo 19 de junio, el fundador de Wikileaks los habrá superado a todos con un récord de 48 meses.

La corte de distrito en Estocolmo mantiene una orden de arresto contra él, como sospechoso de violación. No hay cargos contra él; las leyes suecas establecen que no se pueden formular cargos contra un sospechoso sin haberlo interrogado. Hasta ahora, se han negado a interrogarlo en la embajada o por Internet, y la acusación no prescribe hasta 2020. De momento, su equipo le ha regalado un gato.

 

Hoy se cumplen cuatro años de su encierro en esta embajada. Cómo se explica esto.

 

Cuando dices cuarto aniversario parece que lo estamos celebrando. Pero puede que estar detenido durante cinco años y medio sin cargos tenga algo que celebrar y es que Wikileaks sigue publicando. Y creciendo. Mientras, muchos otros medios de comunicación están desapareciendo. A pesar de sufrir la mayor persecución en la historia de los EEUU contra un medio de comunicación durante cinco años y medio y de sufrir un bloqueo bancario que incluye a Visa, Mastercard, Paypal, Western Union, Diner's Club, Discover, American Express y Bank of America, no hemos despedido a nadie, seguimos adelante. Creo que esto es algo que podemos celebrar.

También creo que Ecuador como Estado, un Estado pequeño, ha sido capaz de resistir una enorme presión por parte del Gobierno norteamericano y del británico acerca de mi situación. Ahora estamos en punto muerto, nadie está ganando, está todo parado. Pero podemos ver en qué dirección se mueven las cosas, como resultado de procesos, como por ejemplo Naciones Unidas concluyendo formalmente que estoy detenido de manera ilegal.

Pero está a punto de empezar la apelación de Chelsea Manning, mi presunta co-conspiradora, la joven analista de inteligencia de EEUU que ha sido condenada a 35 años de prisión. Esa sentencia es de locos. La única acusación contra ella es haber sido la fuente del medio que ayudó a denunciar crímenes de guerra y la verdadera naturaleza de la diplomacia norteamericana. Nadie la acusa de filtrar documentos secretos a la inteligencia rusa o a Al Qaeda. La única alegación es que proporcionó información a los medios y ha sido sentenciada a dos décadas en prisión. Ahora tratan de hacer lo mismo conmigo.

Wikileaks se ha especializado en tratar de ensanchar esa cobertura de lo que se puede publicar, acogiendo los casos más difíciles, en este caso y en este momento, los secretos más oscuros del mundo de la inteligencia norteamericana y sus amigos. Son difíciles porque son el poder dominante y por tanto su capacidad para suprimir esa información es mayor.

 

Explíqueme algo que no entiendo. A diferencia de Chelsea Manning y Edward Snowden, usted no es un ciudadano norteamericano y no ha firmado un contrato con el Ejército norteamericano, ni con el Gobierno norteamericano. ¿Cómo puede ser responsable de una traición en EEUU?

 

EEUU trata de imponer sus leyes sobre un centenar de países en el mundo. Yo soy un ciudadano australiano que opera desde Europa, fuera de EEUU. No teníamos empleados norteamericanos en el momento en que publicamos documentos clasificados del Gobierno norteamericano. ¿Cómo puede EEUU reclamar jurisdicción sobre este caso? Pues porque EEUU reclama jurisdicción universal sobre cualquier cosa que tenga que ver con el Gobierno de EEUU. Y, como eran documentos del Gobierno de EEUU, entonces tienen jurisdicción.

En España ha habido un gran debate acerca de la jurisdicción universal en torno al Comité contra la Tortura, que permite a los gobiernos de cualquier Estado perseguir a funcionarios de cualquier otro Estado cuando el Estado responsable no cumple con su obligación frente a las Naciones Unidas de perseguir crímenes de tortura. El caso de Baltasar Garzón en el que extraditó a Augusto Pinochet de Inglaterra a España fue posible en parte gracias a ese mandato. Otro ejemplo son los 26 agentes de la CIA que han sido procesados en Italia por el secuestro de un imán sospechoso de terrorismo. Pero hay un aspecto espinoso de esta jurisdicción universal y que EEUU trata de exprimir todo lo que puede: el reclamo unilateral de jurisdicción universal de cualquier editor que publique información que pertenece o afecta a los intereses del Gobierno norteamericano. Y esto es una amenaza a cualquier editor en el mundo.

 

A usted le persiguen por distribuir decenas de miles de documentos militares y diplomáticos clasificados en 2010. Y, sin embargo, medios como The Guardian, The New York Times y Der Spiegel publicaron el mismo material sin sufrir las mismas consecuencias. ¿Cuál es la diferencia entre esas cabeceras y Wikileaks?

 

Hay una diferencia legal y una política. EEUU sabe que perseguir al NYT por publicar estos documentos sería difícil políticamente. El New York Times tiene un enorme megáfono y lo usará para defenderse. Legalmente, las acusaciones que pueden usar contra una publicación son cinco: espionaje, conspiración para cometer espionaje, conspiración general, terrorismo informático y robo. Han creado un abanico de cargos para tener una herramienta que funcione en diferentes contextos. Dependiendo, por ejemplo, de dónde te quieren extraditar, porque el espionaje no es un crimen en muchos países. Las más efectivas son haber sido parte en una conspiración y el terrorismo informático.

Desde ese punto de vista, la diferencia entre nosotros y el New York Times es que nosotros tratamos directamente con la fuente, y por tanto fuimos parte de una conspiración con la fuente para obtener información de manera ilegal. Y luego, dentro de la organización, hay una serie de cosas que haces con esa información. Por ejemplo, tratar de descifrarla si está encriptada. O proteger a la fuente, ayudándole a borrar sus huellas. Estas acciones extra son las que aparecen en la Ley de Fraude y Abuso Informático, sección 1A de la sección de Terrorismo Informático.

Todo esto nos separa legalmente del resto de los medios de comunicación, pero con ellos también la usan. Por ejemplo, un periodista de Fox News reveló unos documentos vergonzantes sobre la política norteamericana de asuntos exteriores y luego se supo que había obtenido la información de un funcionario de la Administración. La orden judicial que usó la policía para requisar sus correos estaba basada en cargos de conspiración.

Esta legislación que tratan de imponer en EEUU tiene dos objetivos: acabar con el periodismo de secretos, haciendo que cualquier periodista que se comunica directamente con la fuente sea su co-conspirador y, por tanto, culpable de espionaje. La segunda, expandir esa legislación hasta alcanzar a todos los periodistas del mundo, no solo en EEUU, usando la jurisdicción universal e implicando que, cuando dos periodistas colaboran juntos, están conspirando juntos. Y los técnicos trabajando en esta historia, y los maquetadores, todos serían culpables de conspiración.

 

¿Qué pasaría si saliera ahora mismo por esa puerta?

 

En marzo, el Gobierno de EEUU cursó un documento de 113 páginas al Tribunal federal con los cinco cargos que he comentado antes. Pero, extrañamente, el Gobierno británico no quiere aclarar si les ha llegado la orden de extradición del Gobierno estadounidense. Ni siquiera quieren confirmar o negar que haya habido comunicación alguna entre los dos gobiernos acerca de este caso. Y eso es lo que pasa cuando un gran jurado, que es lo que se usa en EEUU para los delitos federales, produce un documento sellado de acusación, que es una ofensa criminal para los miembros de la Administración hablar del contenido de ese sobre. En este caso, ese sobre se habría convertido en un documento sellado que reclama mi extradición, el documento que el Gobierno británico se niega a confirmar o negar que ha recibido.

 

El primer caso de extradición a la Schrödinger: no sabemos si existe o no.

 

Exacto. Pero lo que el Gobierno británico sí ha dicho es que, independientemente de que la orden de extradición en Suecia sea cancelada, ellos van a arrestarme. Y ni el Gobierno sueco ni el británico han querido confirmar que no me extraditarán a los EEUU.

 

¿Tiene apoyo de otros países además de Ecuador?

 

A ver: una cosa es el apoyo de la población y otra el apoyo del Estado. La población australiana me apoya pero el Gobierno australiano no. La Alianza de los Cinco Ojos –los servicios de inteligencia del imperio blanco angloparlante: EEUU, Reino Unido, Australia, Canadá, Nueva Zelanda– es extremadamente hostil, incluyendo mi propio Gobierno. Australia ha sido de hecho uno de los peores. Su respuesta a la presión de EEUU fue abrir una investigación penal en la que estaban involucrados la agencia de seguridad, el Ejército australiano, la Policía Federal y el tribunal de justicia. Como consecuencia, han cancelado mi pasaporte. No hay ninguna prueba de que haya infringido ninguna ley australiana, ni siquiera que haya publicado nada desde suelo australiano. Pero, como soy un ciudadano australiano, Australia es de alguna manera responsable de cualquier irritación que yo pueda causarle a EEUU y así demuestra su lealtad a EEUU.

 

¿No le han ofrecido asilo en otros países?

 

Ecuador me ofreció asilo muy pronto, en 2010. Y hubo declaraciones de apoyo de Venezuela, Argentina, Rusia. Las ciudades de Barcelona y Madrid han hecho declaraciones de apoyo frente a Naciones Unidas, cosa que me parece muy significativa. Pero mi situación es muy similar a la de Edward Snowden. Wikileaks fue capaz de conseguir asilo para Snowden: le sacamos de Hong Kong y le llevamos a Rusia. Pero, en el proceso enviamos cientos de peticiones a todos los estados occidentales, incluyendo España. Fueron todas rechazadas por las razones más sospechosas, muchas veces argumentando razones técnicas.

 

Fue el caso de España: que no podían ofrecerle asilo porque no estaba en suelo español al cursar la petición.

 

Es triste que Europa siga estando bajo el dominio de los aliados estadounidenses. Pero lo entiendo porque casi toda Europa está en la OTAN y la OTAN está dominada por EEUU. Si algún país europeo me ofreciera asilo, EEUU lo tomaría como un insulto. Y las agencias de inteligencia de esos países entienden que habría un precio, bien la información que les proporciona la inteligencia norteamericana, bien el poder que tendrían en la mesa de negociación de la OTAN. No sería un cambio oficial, claro, pero de manera no oficial habría un cambio. EEUU no puede tolerar ese tipo de deslealtad. No porque un país les pueda hacer mucho daño de manera individual pero porque puede animar a otros países a desobedecer.

 

Volviendo a Wikileaks. Sara Harrison dijo hace poco que el legado de Wikileaks eran dos cosas: la idea de un buzón seguro (como Securedrop, Filtrala) en el que cualquier ciudadano puede filtrar documentos a un medio de comunicación sin revelar su identidad y poner en peligro su bienestar; y la idea de un consorcio de medios trabajando en la misma exclusiva. Fue lo que hizo con The Times, The Guardian, Der Spiegel, El País y Le Monde cuando Wikileaks filtró 251.287 cables diplomáticos estadounidenses. ¿Esta de acuerdo con esa valoración?

 

No (risas). Adoro a Sarah pero veo las cosas de otra manera. La prensa tradicional, incluyendo aquellas cabeceras con las que colaboramos, se han agarrado a esa interpretación porque les conviene políticamente. Porque no constituye un reto para la percepción que proyectan de su propio valor. Y es verdad que fuimos nosotros los primeros en crear una colaboración internacional de grandes cabeceras investigando en la misma exclusiva. Y lo hemos seguido haciendo con cientos de organizaciones en muchos países distintos, generando procesos de comunicación cifrada para su colaboración, etc.


Este es nuestro más importante legado: haber creado una estructura difícil de atacar, para publicar la información que avergüenza a las grandes cabeceras.


En cuanto a Securedrop, esto era algo que los medios no estaban haciendo en absoluto porque pensaban que no era su trabajo hacerlo. Así que se ha convertido en un mecanismo conveniente para explicar el éxito de Wikileaks. Ahora, por mi experiencia trabajando con distintas organizaciones de derechos humanos y grupos de seguridad informática, siempre he creído que los documentos importantes no son tan difíciles de conseguir. La dificultad está en publicarlos. Este es nuestro más importante legado: haber creado una estructura difícil de atacar, para publicar la información que avergüenza a las grandes cabeceras.

Y también saber usar Internet de la manera óptima. El papel regula la cantidad de información que puedes publicar pero la Red permite publicarlo todo. Para mí, el verdadero valor de Wikileaks es como biblioteca, como un registro compulsado de los comportamientos de las grandes instituciones contemporáneas. Esta biblioteca es algo que otros periodistas pero también abogados, políticos y otros utilizan cada día para publicar nuevas historias o empezar nuevos argumentos o investigaciones. Y el escándalo que genera cada publicación de material es, en mi opinión, solo una manera de atraer gente a la biblioteca, una estrategia de marketing. Esta biblioteca se convierte entonces en una estructura fiable para esa gente.

Por ejemplo, los tres millones de cables que están ahora disponibles en nuestra serie de diplomacia pública es el mayor paquete de información, el más articulado y significativo acerca de cómo funcionan las relaciones internacionales. Es un tesoro para la humanidad; es universal y permanente y ofrece un marco de investigación global para periodistas en todo el mundo.

Se necesita mucha estrategia y mucha premeditación para mantener una biblioteca de estas características en el ojo público. Esto incluye distribuir a nuestra gente y nuestros recursos en muchas jurisdicciones distintas, para que no podamos ser presionados de manera efectiva ni sucumbir a la autocensura. Algunos medios se han referido a Wikileaks como el primer medio de comunicación apátrida. Esto indica, sin decirlo, una verdad importante: que los medios que están circunscritos a un Estado o a una cultura, son vulnerables a la presión y los intereses de ese gobierno y esa cultura. Y no siempre hay una coacción legal, a menudo es solo el estar integrado a esa sociedad. Llevarse bien con sus padres, sus parejas y amigos.

Wikileaks ha ganado todas las demandas a las que se ha enfrentado durante los últimos 10 años. Todas. Así que, lejos de ser una organización de renegados sin ley, en la práctica respetamos la legislación de los países en los que operamos, y operamos en muchos países diferentes. Y estamos usando leyes internacionales de los derechos humanos, como el artículo 19 que garantiza la libertad de expresión sin fronteras, Y aquellos con los que hemos litigado han perdido el caso porque han infringido la ley en sus propios países o bien tratan de aplicar leyes de otro país.

 

Este es el motivo por el que ha sido tan crítico con el ICIJ y su presunta liberación de la mayor filtración de la historia del periodismo. Ellos aseguran tener a 185 periodistas trabajando en 65 paises. ¿No debería ese número garantizar la legitimidad de la exclusiva?

 

Es triste pero no. Y quiero felicitar a la fuente por hacerse con ese material y a los dos periodistas del Sueddeutsche Zeitung por "conspirar" con esa fuente. Pero, desde la perspectiva de Wikileaks, los Papeles de Panamá son una regresión, un paso atrás, porque no es la filtración más grande del mundo sino la más pequeña. Porque ellos han dicho y otros han repetido que es la más grande filtración de todos los tiempos, pero en realidad solo han publicado 166 documentos.

Sería la mayor filtración si el ICIJ no tuviera miedo de publicar lo que tiene. No solo eso sino que su director, que está en Washington DC, salió a decir públicamente que Wikileaks había robado el periodismo y nosotros lo estamos recuperando. La gestión de los Papeles de Panamá es un ataque a nuestro modelo, y nuestro modelo es el periodismo científico, que consiste en justificar todo lo que publicas con la documentación que lo demuestra, para que todo el mundo pueda verificar que lo que dices es cierto. Esto no es lo que ha pasado con los Papeles de Panamá. Lo que han hecho no es periodismo de código abierto, es periodismo de código cerrado y, desde luego, no es periodismo científico.

¿Hay buenos periodistas en el ICIJ? Por supuesto que los hay. Gente como Nicky Hager de Nueva Zelanda, con el que hemos colaborado durante años. El problema es que el propio ICIJ tiene su sede en Washington DC y está financiado por la Fundación Ford, por la Fundación Rockefeller. Es más, su estructura de financiación está llena de evasores de impuestos. Saben que están fuertemente limitados en lo que pueden publicar. Si el ICIJ publicara de la manera que lo hace Wikileaks, su financiación desaparecería y su cabeza quedaría cortada. Los periodistas que han sido integrados desde América Latina y los países de la antigua Unión Soviética son de un tipo muy concreto: gente históricamente encantada de colaborar con Washington DC.

Por eso la cobertura ha sido tan parcial. Han salido algunas buenas historias pero, si haces las cuentas, 166 documentos publicados de un total de 5.400 documentos es una cobertura extremadamente sesgada, una selección extrema.

 

¿Qué piensa de los papeles de Snowden que The Intercept está publicando ahora?

 

Es exactamente lo mismo. Una vez más, una gran filtración con la que estábamos involucrados de muchas maneras y que, a la hora de publicar, mira lo que ha ocurrido: el 99,5% del material ha sido censurado. The Guardian, por ejemplo. Todo el mundo cree que ha sido el editor original de estos documentos, porque Glenn Greenwald tenía una columna allí. Y Glenn Greenwald se marcha del Guardian porque no le dejan publicar cosas. Inicialmente, The Guardian no quería saber nada de estos documentos. Y el director en aquel momento, Alan Rusbridger, le dijo al Parlamento británico: perded cuidado, ahí hay material sobre Irak y Afganistán y no vamos ni a leerlo. Y contaron la historia a los medios de que el GCHQ había entrado en la redacción y les había destrozado los discos duros, y es todo mentira.

El director llegó a un acuerdo con el Gobierno y lo que pasó fue que el GCHQ fue a la redacción a ver cómo ellos mismos destrozaban sus propios discos duros. Y eso se lo callaron. Pero vamos a darles el beneficio de la duda. Vamos a decir que ellos pensaban de verdad que, si no destrozaban sus propios discos duros, vendrían los servicios de inteligencia y lo harían ellos. Y que preferían hacerlo ellos para qué se yo. Para grabarlo en vídeo. De hecho lo grabaron en vídeo, hay un vídeo de ellos mismos destrozando sus propios discos duros. ¡Y se lo guardaron! Esto debería estar en la portada del periódico, debería estar en la portada de la CNN y del resto del mundo.

Pero lo mantuvieron en secreto. Durante seis semanas. Y salió porque la pareja de Glenn Greenwald, David Miranda, estaba volando de Berlín a Río con escala en Londres, con papeles de Snowden en un disco duro y lo pararon. Fue retenido en el aeropuerto durante ocho horas, y fue interrogado por la policía británica. Y Greenwald sabía de la destrucción de discos duros y estaba presionando para hacerlo público. Y es en este momento, seis semanas después, que el Guardian lo publica, y ni siquiera lo pone en la portada del periódico. Escuchad todos, esto pasó hace seis semanas, sentimos habérnoslo callado pero la detención de David Miranda nos parece completamente intolerable y también que mandaran unos tíos a vernos romper nuestros propios discos duros. Y no lo ponen en la portada, sino que lo dicen en el párrafo nueve de un blog del director, en el que habla de una crítica de una película que se ha hecho sobre mí, esa horrible película de Hollywood llamada El quinto poder.

Así es como lo publican, de la manera más discreta posible. Porque no querían ofender al Estado británico. Esta es la realidad de cómo los medios establecidos tienen que limitarse constantemente bajo los poderes del establishment, los poderes del Estado al que pertenecen.

Toda esta historia de los valientes periodistas enfrentándose al poder es una ilusión diseñada por Hollywood. Hasta "Todos los hombres del presidente", la famosa película sobre el Watergate, con estos dos periodistas correteando por ahí, hablando con secretarias de administración, destapando la verdad sobre una conspiración de pinchazos. No, esto era una disputa de facciones entre Nixon y el FBI. Y el FBI escogió a sus periodistas favoritos dentro del Washington Post y les fue dando información para asegurar su posición en esa guerra de facciones.

 

Eso que cuenta es horrible.

 

De hecho, en los correos de Hillary Clinton que publicamos recientemente, en esos mismos 2.000 correos de Hillary Clinton, se dice que Bob Woodward, el supuesto "héroe" del Watergate, es un activo del FBI. En esos mismos correos.

Tanto el Consorcio del ICIJ como The Intercept son hijos de Wikileaks. Si estos no son sus aliados naturales, ¿quiénes lo son?

Tienes que entender que The Intercept tiene su única dirección postal en EEUU, y está financiada por Pierre Omidyar, el billonario que es dueño de Paypal y eBay: el mismo que trató de meter a 20 de nuestros partidarios en la cárcel, el mismo que participó en el bloqueo bancario contra nosotros. The Intercept tiene grandes periodistas, incluyendo a Glenn Greenwald. Y es una incorporación muy positiva al ecosistema de medios en EEUU. Pero ¿han publicado los cientos de miles de documentos que les dio Snowden? No, no lo han hecho. Y no lo van a hacer, porque su localización geográfica, Nueva York, significa que hay demasiados puntos de presión sobre esa organización. Y es una pena, porque se podía haber estructurado como un consorcio internacional, o con una estructura novedosa como Wikileaks, que tiene muchos inscritos de muchas partes, incluyendo ONG, etc. Esto nos hace difíciles de presionar.

 

Y qué hay de organizaciones que no tienen sede en los EEUU ni pertenecen a un país concreto, como Fíltrala.org.

 

No me malinterpretes: es un avance que el ICIJ y otras organizaciones entiendan el valor de reunir grandes cantidades de documentos. Es un avance que mucha gente con perfil más técnico se haya politizado. Y es un avance que algunas, muy pocas, organizaciones tratan ahora de proteger sus comunicaciones con sus fuentes. Es un avance que The Intercept haga un seguimiento en profundidad de los temas de vigilancia masiva que nosotros llevamos años denunciando. Hay muchos grupos que han adoptado nuestros ideales: Fíltrala, BalkanLeaks... Pero aún nos falta mucho por hacer, y el punto más débil de los medios sigue siendo estructurarse de tal manera, y desarrollar una cultura institucional que sea lo suficientemente grande para ser publicada a gran escala. El mundo es grande y sus problemas son grandes. Y tenemos que ser capaces de publicar a la misma escala que esos problemas.

 

Por Marta Peirano y Alejandro Navarro Bustamante
El Diario

Publicado enInternacional
Domingo, 05 Junio 2016 07:11

El enredo peruano

Los candidatos a la presidencia de Perú, Pedro Pablo Kuczynski y Keiko Fujimori, al término del debate que se realizó el pasado día 29 en la ciudad de Lima

 

En casual sincronía con las elecciones estatales mexicanas, hoy domingo los peruanos van a las urnas para decidir en balotaje quién será el presidente por los próximos cinco años, sucediendo a Ollanta Humala, quien sale cabizbajo, perseguido –él y su primera dama– por una gran impopularidad y algunos problemas judiciales.

 

En la primera vuelta del 10 de abril, Keiko Fujimori (41 años), hija del ex dictador encarcelado por matanzas, desfalco a la nación y graves violaciones a los derechos humanos, había obtenido 39.81 por ciento de los votos válidos, mientras que Pedro Pablo Kuczynski (77 años), financista neoliberal que ya fue secretario de Economía y Finanzas y jefe de gobierno en la presidencia de Alejandro Toledo (2001-2006), sólo alcanzaba 20.97 por ciento de las preferencias.

 

La arrolladora victoria de Keiko Fujimori en la primera vuelta, además de ponerla en una envidiable pole position en la carrera presidencial, ha permitido a su partido, Fuerza Popular, copar el Poder Legislativo conquistando 73 curules de las 130 del Congreso unicamaral frente a las 18 de PPK.

 

Las ocho semanas que separan la primera de la segunda vuelta electoral, caracterizadas por un duelo sin exclusión de golpes, han visto pasar mucha agua, no siempre limpia, bajo los puentes.

 

La revelación de Jesús Vásquez, ex colaborador de la Drug Enforcement Administration (DEA), de Estados Unidos, de que Joaquín Ramírez, secretario general de Fuerza Popular, se habría jactar con él, en una conversación telefónica grabada, de haber lavado 15 millones de dólares para la campaña de Keiko en 2011, ha caído como bomba en un contexto ya bastante polarizado.

 

Las hebras de lavado de dinero, enriquecimiento ilícito y narcotráfico se trenzan estrechamente alrededor de los fujimoristas y emergen independientemente de la contingencia electoral.

 

En mayo de 1996, en el avión presidencial de Alberto Fujimori, se encontraron 174 kilos de clorhidrato de cocaína, descubrimiento que llevó a la cárcel a 28 oficiales de la fuerza aérea peruana y un edecán presidencial, pero nunca llegó al propio mandatario.

 

En marzo de 2013, en un almacén del Callao, puerto de Lima, propiedad de Kenji Fujimori, hermano congresista de Keiko, fueron encontrados 91 kilos de cocaína, sin que se le persiguiera o investigara, gracias a su inmunidad parlamentaria.

 

Las recientes denuncias del piloto peruano Jesús Vásquez desde Estados Unidos, sobre el lavado de activos de Fuerza Popular, hechas, según sus declaraciones, "para que una banda criminal no llegue a controlar mi país", han destapado toda una serie de vínculos entre Joaquín Ramírez y sus familiares –en particular su millonario tío Fidel, dueño y rector de la ubicua universidad Alas Peruanas– con el mayor narcotraficante de Perú, Miguel Arévalo Ramírez, apodado Eteco.

 

La propia DEA, normalmente parca en cuanto a declaraciones, ha admitido la existencia de una investigación denominada Operation untouchables, the Arevalo drug trafficking organization, iniciada en 2011 y aún no concluida, que involucra a Joaquín Ramírez y su tío. Al mismo tiempo, quizá para no interferir directamente en el proceso electoral peruano, la agencia estadunidense ha declarado que no tiene ninguna investigación en curso que concierna a Keiko Fujimori.

 

Estas revelaciones se suman al hecho de que 11 neocongresistas de Fuerza Popular están siendo investigados –esta vez en Perú– por delitos que van de robo agravado a falsedad ideológica, pasando por el lavado de activos. Por este último ilícito, un fiscal peruano está indagando a la propia candidata presidencial y su marido.

 

Para completar un enredo digno de la pluma de Leonardo Sciascia, unos días después del provisorio alejamiento de Joaquín Ramírez, segundo a bordo, de la secretaría del partido –un "paso al costado", dado con mucha demora–, un programa televisivo irónicamente titulado Las cosas como son difundía el audio de una llamada entre Jesús Vásquez y un conocido suyo en el cual el ex informante de la DEA parecía desmentir las revelaciones sobre el lavado de activos de Keiko Fujimori. Pena que la grabación de la llamada, evidentemente auténtica, había sido groseramente manipulada, borrando la frase clave: "Es que no es falso. Todo es verdad".

 

La innoble triquiñuela, que a muchos ha hecho recordar las falsificaciones y la compra de medios practicadas en la década de la dictadura fujimorista, ha logrado embarrar a José Chlimper, empresario que ha asumido la secretaría de Fuerza Popular en sustitución de Joaquín Ramírez y es actual candidato a la vicepresidencia.

 

Chlimper, quien cuando fue secretario de agricultura hacia el final del gobierno de Alberto Fujimori modificó la ley de exportación agropecuaria en sentido antilaboral y amenazó con disparar a los huelguistas, tuvo que admitir que fue él quien entregó a los conductores del programa televisivo el audio editado, escudándose en la increíble explicación de que ignoraba su contenido. Si no hubiera sido por la valentía de la joven periodista Mayra Albán, quien ha revelado la existencia de una grabación original que desmentía el audio falsificado, la turbia maniobra de los naranjas –el color de los fujimoristas– hubiera tenido éxito.

 

El talante autoritario de la dictadura, las falsificaciones mediáticas, la manipulación de la justicia, el latrocinio sistemático de los bienes públicos, la compra de las conciencias y de los votos, los abusos de autoridad han reaparecido así, como por encantamiento, rompiendo la máscara electoral de un nuevo fujimorismo.

 

Las manifestaciones oceánicas del 31 de mayo en Lima y en muchas ciudades del sur, en contra de un temido regreso de los Fujimoris al poder, han coreado unos poderosos "No a Keiko" y “No al narcoEstado”, en aparente contradicción con las encuestas que favorecen a Keiko por hasta cinco puntos porcentuales.

 

El antifujimorismo, que enarbola las banderas de la memoria histórica y de la preservación de la democracia, no tuvo otra opción que respaldar la candidatura de Kuczynski, aunque a veces de muy mala gana y "tapándose la nariz".

 

Hay quien describe la actual confrontación, llegada a un punto verdaderamente álgido, como "una lucha entre el Perú de los honestos y el país de los transas". La toma de posición de última hora de Verónika Mendoza, candidata de la izquierda que no logró llegar a la segunda vuelta por sólo dos puntos porcentuales pero conquistó 20 curules en el Congreso, invita explícitamente a votar por PPK, luego de cierta reticencia.

 

Renuencia más que comprensible, si se considera que Pedro Pablo Kuzcynski, aunque animado por buenas intenciones hacia los excluidos y opuesto al regreso de una dictadura, representa los intereses de los grandes capitales, las corporaciones trasnacionales y Estados Unidos.

 

 

* Periodista italiano

 

 

Publicado enInternacional
Las guerras geofinancieras de EU con Los papeles de Panamá, más efectivas que las militares

Dentro del concepto de las guerras multidimensionales que libra globalmente EU, las guerras más efectivas de su panoplia bélica están resultando las geofinancieras: mucho más eficientes que sus estruendosos fracasos militares desde Afganistán, pasando por Irak, Siria, hasta Libia.


Hoy el predominio de EU lo constituyen sus guerras geofinancieras que han quedado plasmadas en el libro Las guerras de la Secretaría del Tesoro. ( http://goo.gl/cdh5o7 ).


Los BRICS en general, y China en particular, todavía son muy vulnerables a las guerras geofinancieras de EU. Hasta cierto punto, porque China ya se empezó a rebelar con la incrustación del yuan –que ya inició su irresistible internacionalización en Hong Kong y Shanghai– en la otrora canasta cuatripartita de divisas de los derechos especiales de giro: la divisa virtual del FMI.


EU perdió ya el primer sitial en la geoeconomía global cuando China lo superó el año pasado con su PIB, medido por el poder adquisitivo ( https://goo.gl/bSzEkv ).


EU domina cada vez menos la guerra goebbeliana de propaganda, apuntalada por la ominosa técnica Hasbará que practica sin escrúpulos el Mossad (el maligno espionaje israelí), mediante sus poderosos multimedia, cuando ya empieza a sentir pasos en la azotea competitiva por Rusia, China e Irán en varias partes del mundo. Se acabaron los soliloquios israelí-anglosajones.


A nivel nuclear, EU ostenta prácticamente un empate técnico en el número total de ojivas con Rusia, que ha detenido el irredentismo de la EU-OTAN en Ucrania y Siria.


Todavía EU controla el ciberespacio con el conglomerado Gafa (Google, Apple, Facebook y Amazon), al que habría que agregar la T de Twitter, en alianza cibernética con Israel. El dominio (en el doble sentido: control-servidores cibernéticos), como cualquier tecnología de punta, pronto será superado y hasta balcanizado por quienes no desean ser vasallos electrónicos de la tripleta israelí-anglosajona, en particular los BRICS.


Uno de los varios pecados capitales antiestadunidenses que no le perdonan a la presidenta agazapada Dilma Rousseff fue haberse pronunciado en forma temeraria por la independencia cibernética de Brasil cuando no controlaba siquiera a la omnipotente televisión monopólica Globo –más perniciosa que Televisa–, que la tiene al borde de la defenestración, mientras cometía el suicidio de haberle entregado en forma insensata el secreto de las arcas financieras al israelí-brasileño Joaquim Levy, anterior funcionario del FMI, quien luego de concluida su labor de sabotaje-espionaje fue premiado como jefe financiero del Banco Mundial (sic). ¡Qué ingenuidad!


En los segmentos de la antigua tecnología todavía imperante –nuclear, misilística, satelital y cibernética de la primera generación–, EU empieza a sentir la presión competitiva de varios notables actores: los RIC (Rusia, India y China), además de Japón.


En las nuevas tecnologías del siglo XXI –biotecnología (genoma-células madres), nanotecnología, cibernética de la segunda generación(con sus supercomputadoras de ensueño), robótica y su llamada “cuarta revolución industrial ( https://goo.gl/aViKWX )”, EU goza de gran ventaja que no ha podido aplicar de lleno, debido a su grave crisis financiera, que no amaina desde la quiebra de Lehman Brothers, en 2008.


Posteriormente profundizaré en la guerra de divisas –variedad relevante de la guerra geofinanciera de EU– que se libró en fechas recientes entre el yuan chino y el dólar estadunidense y que por el momento se encuentra en empate técnico ( http://goo.gl/B4CIHe ).


Hoy los dos lados más ominosos dentro de las guerras multidimensionales de EU los representan sus guerras geofinancieras y su espionaje cibernético de la NSA (Agencia de Seguridad Nacional), quien hurtó los datos secretos de Petrobras que tienen a Brasil arrodillado y humillado, y a punto del jaque mate geoestratégico ( http://goo.gl/PRBXIH ).


El israelí-estadunidense Jack Lew, secretario del Tesoro, expuso en la conferencia Evolución de las sanciones y lecciones para el futuro, ante el Fondo Carnegie para la paz internacional (sic), el riesgo del abuso de las sanciones, que puede acabar dañando al mismo EU ( http://goo.gl/fvihyT ).


Sobre la trascendental conferencia de Jack Lew, David Ignatius –confidente de Obama, analista del The Washington Post e hijo de un secretario de la Armada– comenta que las sanciones económicas se han convertido en la bala de plata (sic) de la política exterior de EU en la pasada década, debido a que son más baratas (sic) y más efectivas (sic) en persuadir a los adversarios que el poder tradicional militar ( https://goo.gl/o1VzjK ). ¡Sin duda!


David Ignatius comenta sin complejos que “El poder de EU fluye desde nuestra potencia militar sin rival (sic), sí. Pero en forma más profunda (sic) es producto del dominio de la economía (sic) de EU. Cualquier cosa que expanda el alcance de los mercados de EU –como la Asociación Transpacífico en comercio, por ejemplo– se agrega al arsenal del poder de EU. En forma inversa, el poder de EU está limitado por medidas que llevan negocios lejos de EU, o permiten que otros países construyan una arquitectura financiera rival que sea menos abrumada con un smorgasbord de sanciones”.


El problema epistemológico con el muy influyente David Ignatius es que confunde geofinanzas con geoeconomía, y al vulgar comercio con estos dos últimos cuando EU va de picada en geoeconomía y comercio mientras reina impávido en geofinanzas y su espionaje cibernético global.


El grave defecto de los Los papeles de Panamá ( http://goo.gl/lsgWY2 ) fue su flagrante selectividad contra los competidores de EU, mediante los cuales este se cobró muchas facturas pendientes en los avernos contra Rusia, China, Irán y las seis petromonarquías del golfo Pérsico, con el fin de redireccionar los capitales golondrinos para llenar los agujeros negros de sus finanzas, como exige a gritos el vilipendiado banco de inversiones Goldman Sachs (promotor, con el execrable megaespeculador George Soros, de Hillary Clinton).


Siempre externé ante los políticos de alto nivel con quienes mantengo contacto en el mundo árabe durante mis viajes anuales, el temor de que las apremiantes necesidades financieras de Wall Street, el nuevo Moloch del siglo XXI, hacen más apetecibles, a un embargo unilateral de Washington, las cuantiosas reservas y los Bonos del Tesoro de las seis petromonarquias del Golfo, que no tuvieron éxito en lanzar su divisa, el gulfo ( http://goo.gl/itfyQL ).


Peligra la tenencia de los Bonos estadunidenses del Tesoro por Arabia Saudita (AS) en 750 mil millones de dólares, sumados a los 660 mil 100 millones de vulnerables reservas de divisas, el cuarto sitial en el ranking global ( https://goo.gl/Aa9aT5 ).


Hoy parece que llegó el primer aviso a Arabia Saudita (¡15 años más tarde!), con el pretexto de la desclasificación de 28 páginas del reporte esotérico de la Comisión del 11/9, cuyos haberes en EU pueden ser embargados al unísono de la devaluación forzada de su divisa (el rial) acoplada al dólar. Esto apenas empieza.


www.alfredojalife.com
Twitter: @AlfredoJalifeR_
Facebook: AlfredoJalife
Vk: id254048037

Publicado enInternacional
Wikileaks denuncia a George Soros de haber financiado Los papeles de Panamá

Inmediatamente después de que estalló la bomba atómica financiera de Los papeles Panamá, detecté que el megaespeculador George Soros –uno de los personajes más malvados del planeta que opera con máscara de filántropo y resguardo de la CIA– había dejado demasiadas huellas, como consta en mis dos primeros tuits alusivos: 1) “No hay que clavarse tanto con los sesgados Panama papers: operativo de George Soros vs Putin. Los demás: moscas distractoras. Ningún anglosajón jajaja (http://goo.gl/ph0vXr)”, y 2) “George Soros/Open Society Foundations controlan al International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ)/Center por Public Integrity y sus Panama papers (http://goo.gl/O1DBmg)”.


En los ulteriores tuits comenté que “el objetivo principal de George Soros/Rothschild con sus Panama papers es Putin. Ataque esperado. Los demás son distractores aldeanos (http://goo.gl/DPy2rf)”.


Wikileaks publicó algunos tuits demoledores donde señala a George Soros, a la Fundación Ford y a la Usaid de haber financiado Los p apeles de Panamá (http://goo.gl/uKMJ6x).


Se trata de demonizar a Putin con el objetivo de desestabilizar a Rusia.


Gerard Ryle, en nombre del ICIJ, comentó a Wired Magazine que “no planean filtrar el total del conjunto de datos de más de 11 millones (http://goo.gl/kFLgJA)”. ¿Por qué el ocultamiento?


Zero Hedge ubica algunos de los 441 clientes de EU, de poca monta, de la firma legal Mossack Fonseca, con sede en el paraíso fiscal panameño (http://goo.gl/HhJPi1).


Según el universo interactivo Fusion, existe abundancia de nodos localizados en EU en la triada cliente/compañía/accionista.


La filtración de Mossack Fonseca, que alega haber sido hackeada, es minúscula –2.6 billones de dólares, 214 mil 488 entidades y 14 mil 153 clientes/intermediarios– frente a la estimación entre 21 y 32 billones de dólares de lavado paradisiaco fiscal global, de acuerdo con datos de FMI, Banco Mundial, ONU y bancos centrales de 139 países.


En realidad, el blanqueo paradisiaco rebasa 40 billones de dólares: ¡casi la mitad del PIB global!


Lo notable del estudio es su opacidad, ya que no contabiliza lo proveniente de “fraudes, narcotráfico, traficantes sexuales y sus criminales transacciones (http://goo.gl/IIg1MC)”.


Los sulfurosos papeles no dejaron títere con cabeza, con dedicatoria a dos superpotencias competidoras de EU: Rusia y China, con los respectivos círculos de allegados al zar Vlady Putin y al mandarín Xi Jinping, lo que constituye una doble guerra geofinanciera y propagandística de un centenar de publicaciones en el mundo que controlan los Rothschild/Soros, la Fundación Ford y Usaid.


Entre los líderes y personalidades de más de 200 (sic) países brotaron también el presidente Macri, el escritor propagandístico neoliberal Vargas Llosa y hasta Banco Santander, cuyo consejo de administración revela muchos pestilentes intereses condensados (http://goo.gl/Dz5lRV).


A confesión de parte, relevo de pruebas: el viceportavoz del Departamento de Estado de EU, Mark Toner, reconoció haber financiado Los papeles Panamá (http://goo.gl/GE8nPI).


El periódico israelí Haaretz devela que 600 empresas israelíes y 850 accionistas están listados en los documentos filtrados, vinculados a “prominentes abogados de Israel (http://goo.gl/1yXrAe)”, además de sus legendarios contrabandistas globales de diamantes (http://goo.gl/sxIOe3).


Dan Gertler, magnate minero y de diamantes de Israel, es mencionado más de 200 veces. ¡Los diamantes globales manejados por Israel son todo un tema!


Destacan Dov Weisglass –anterior jefe de oficina del ex premier Ariel Sharon–, Idan Ofer y su socio Udi Angel que merecen una enciclopedia especial.


Lo más impresionante son las corresponsalías de los bancos israelíes Banca Leumi y Banco Hapoalim, cuya red mafiosa expuse en 2008, lo cual me valió el hilarante cuan delirante anatema de los evasores de impuestos globales del grupo sionista financierista jázaro (http://goo.gl/UuMkVM).


Nada ha cambiado de mi escrito de hace ocho años con los criminales financieros que ocultan sus hurtos en más de 50 paraísos fiscales, de los cuales Panamá es minúsculo y está al borde del hipócrita exorcismo global.


Olvídense de Panamá, ya que es más fácil esconder su dinero en EU que en casi cualquier otra parte, alega The Guardian (http://goo.gl/2EeBGz)”, cuando EU comporta varios paraísos fiscales internos: Delaware, Wyoming, Dakota del Sur y Nevada, en particular Reno, donde sobresalen los banqueros esclavistas Rothschild.


Los papeles Panamá intentaron desestabilizar al BRICS (http://goo.gl/IV8N1v).


Es impactante que los papeles desechen a tanto aliado de EU –desde el supino Macri pasando por el presidente ucraniano Poroshenko hasta los jerarcas del golfo–, lo cual delata que Obama manda la señal del desprendimiento de sus lastres impresentables.


¿Sacrifica EU a sus aliados desechables y no reciclables?


Son numerosas las islas caribeñas del G-7 sumergidas en el narcolavado, como la macabra quiebra de Banco Stanford y sus vínculos con el cártel del Golfo y un ex canciller foxiano en la Isla Antigua (http://goo.gl/nGf4I9).


El mayor estafador de la historia, Bernard Madoff, blanqueó en el eje Delaware-Israel (http://goo.gl/zD2e2S).


A cada quien sus gustos y disgustos: ciertas publicaciones han expuesto con saña selectiva el blanqueo de la familia del presidente sirio, Bashar Assad, y las transacciones acrobáticas de la guerrilla chiíta libanesa Hezbolá, como si hubieran sido los únicos citados.


La mayoría de las 100 publicaciones sesgadas abulta el pecado capital de los enemigos de sus controladores, mientras oculta la criminalidad de sus socios. ¡Vaya periodismo de investigación!


El problema es la concentración oligopólica de los multimedia en Occidente: mil 500 periódicos, mil 100 revistas, 9 mil estaciones de radio, mil 500 televisoras, 2 mil 400 editoriales: ¡Todo controlado por sólo seis trasnacionales!


Lo más impactante de Los papeles Panamá es el control de los Rothschild/Soros sobre más de 100 medios locales/regionales/globales.


Una hipótesis digna de evaluación es la de Thierry Meyssan, director de Red Voltaire (http://goo.gl/whWjtL): detrás de Los papeles Panamá está el redireccionamiento del sistema financiero global que se contraerá aún más alrededor de Gran Bretaña, Holanda, EU e Israel, para que sólo esos países puedan controlarlo, la cual es muy similar a la tesis del financiero alemán Ernst Wolff, quien sostiene que se trata de un “redireccionamiento de entre 30 y 40 billones de dólares de los paraísos fiscales para que así EU pueda controlarlos en forma central (https://goo.gl/OSJ06g)”. ¡Superuf!


Ante la dislocación del sistema financiero israelí-anglosajón que se está derritiendo con el irresistible ascenso de China e India, y hasta de Indonesia, los sulfurosos papeles marcarían la nueva ruta del lavado global permitido.


El grave defecto de Los papeles Panamá, flagrante instrumento de guerra propagandística/geopolítica de EU contra el BRICS, es su exagerado tropismo selectivo, lo cual le quita credibilidad, ya que lo que oculta es más importante que lo revelado.


www.alfredojalife.com
Twitter: @AlfredoJalifeR_
Facebook: AlfredoJalife
Vk: id254048037

Publicado enInternacional
El MIT ya sabe cómo usar una wifi para espiar a alguien tras la pared

El Hombre con rayos X en los ojos tiene dos opciones si quiere atravesar la pantalla de cine y sacudirse de una vez el sambenito de la serie B: seguir esperando paciente al futuro o aceptar un cambio de atributos. Porque lo que acaba de crear el MIT nada tiene que ver con los rayos X, sino con una ondas similares en frecuencia a las de una red wifi emitidas por un dispositivo que visualiza y reconoce a personas al otro lado de una pared. El sistema, denominado RF-Capture, es lo suficientemente preciso para identificar a un ser humano por la forma de su cuerpo con un margen de error del 10%. Además, quiéralo o no, sépalo o no, el nuevo sistema visualiza su respiración y su ritmo cardiaco con un muro de por medio.


El aparato consiste en una especie de antena-regleta con forma de T y algo destartalada que emite desde una habitación señales parecidas a las de una wifi convencional, pero con una milésima parte de su potencia. Las ondas wifi son capaces —bien lo saben los ladrones de redes ajenas— de atravesar suelos, puertas y paredes. Al otro lado, en una habitación contigua a la del experimento, se reflejan en la persona voluntariamente espiada; como si se tratase de un murciélago o un sónar, rebotan y vuelven al emisor. Con la imprescindible ayuda de un software que analiza varias instantáneas del espiado, los ingenieros pueden ver dibujada, aunque solo a grandes rasgos, la silueta de esa persona y su postura.


Los cinco autores, miembros del mítico CSAIL, el laboratorio de Informática e Inteligencia Artificial del MIT, aseguran que el dispositivo es capaz de escanear el esqueleto de la persona al otro lado, distinguirla de otras —lo han testado y han conseguido identificar a 15 voluntarios— y describir sus movimientos con tal precisión, que —aseguran— pueden leer las palabras que escriba en el aire. El trabajo, introducido con un tono sorprendentemente divulgativo, es objeto de un artículo científico que lleva por título "RF-Capture: Capturing a Coarse Human Figure Through a Wall" (en español "RF-Capture: capturar a grandes rasgos una silueta humana a través de una pared").


El sistema capta los movimientos de los espiados con tal precisión, que —aseguran sus creadores— pueden leer las palabras que escriba en el aire


El equipo llevaba más de dos años empeñado en utilizar las señales de wifi con este propósito. La novedad ahora presentada atina sobre todo en el nivel de detalle y en la aplicabilidad de las imágenes finales. Hasta la fecha, era posible identificar la posición de una persona al otro lado de la pared, pero solo se acertaba a distinguir su centro, no la forma del cuerpo ni mucho menos los movimientos concretos de sus extremidades. Las prestaciones de RF-Capture —presumen sus creadores— permiten "reconstruir varias partes de un cuerpo humano y unirlas [digitalmente] para dibujar una silueta humana". Así reza el artículo, que se remonta solo a 2013 para referir las investigaciones más antiguas en este campo prometedor de la ciencia.
Gráficos, sí; espionaje, también


La primera aplicación para RF-Capture que confiesan sus investigadores no se dirige al espionaje, sino a la creación de gráficos por ordenador. La captura de los movimientos de una persona es práctica habitual para crear, por ejemplo, personajes de ficción con forma y gesticulación verosímiles.


Pensemos primero en esos actores saltando o bailando ante un croma verde, vestidos con una especie de neopreno nada favorecedor y con el cuerpo moteado de sensores que fijan a cada momento dónde está una mano o una rodilla, y hacia dónde gira su cabeza. Ahora, imaginémoslos sin croma, sin sensores y, exigencias del guion aparte, también sin neoprenos ni nada encima puesto. Este sistema ayudaría, con las debidas mejoras en la precisión, a cumplir la misma función que todo ese aparataje, pues ni siquiera es necesario que la persona escaneada o espiada incorpore un sensor o emisor sobre su cuerpo.
La segunda aplicación que mencionan los creadores, con gran parquedad, es la de "vigilancia"; la tercera y última, la interacción humano-máquina. Tienen en mente una nueva generación de dispositivos que no necesiten ningún hardware, nada de mandos, para que la máquina sepa cómo se mueve su usuario (léase "de videojuegos").


Impedir que el hallazgo se use sobre todo para el espionaje depende de técnicas como las de barrido de señales y, a este paso, también del Derecho Penal


Dos miembros del equipo, Fadel Adib y Dina Katabi, ya consiguieron en 2013 ver a través de las paredes empleando el mismo sistema, pero el nivel de definición de la señal rebotada no permitía una visualización tan gráfica como la antropomórfica lograda ahora. En mayo de este 2015 publicaron un trabajo que aplicaba la técnica para dotar a casas de la inteligencia capaz de monitorizar la respiración y el ritmo cardiaco de sus habitantes.


También este año han presentado WiTrack, un dispositivo que sigue el movimiento en tres dimensiones de un usuario a través de las señales de radio reflejadas en su cuerpo. Entre otras aplicaciones, los creadores creen que estos dispositivos pueden ayudar a detectar accidentes en personas ancianas (en especial las caídas, que se ufanan en captar con un 96,9% de precisión), en domótica (bastará que una persona haga un gesto determinado, esté donde esté, para que el sistema lo interprete como una instrucción) o incluso lúdicas, como se acaba de mencionar: la persona será su propio mando Xbox Kinect.
Para ser espiado mejor, muévase


¿Por qué no había sido posible hasta ahora, si las ondas wifi son cosa común desde hace tanto? Los autores refieren avances más recientes, que demuestran que las señales de radio en determinadas frecuencias que atraviesan paredes se reflejan en un cuerpo humano. También rebotan en otros objetos, y algunas partes del cuerpo las concentran y redirigen mejor que otras. El pecho sobre todo, seguido de la cabeza, los brazos y los pies son las manchas que aparecen más definidas en las imágenes del experimento, con una apariencia que recuerda a las que obtiene una cámara infrarroja.


Que el cuerpo se mueva ayuda a identificar las señales rebotadas en una persona con mayor claridad. Que se haya perfeccionado la inteligencia que las ordenan e interpretan, aún más. Los autores han cabalgado sobre los hombros de gigantes que crearon los sistemas de captura del movimiento y de reconocimiento de gestos, de quienes diseñaron los algoritmos que ordenan las señales rebotadas para reconstruir y dibujar una figura y, por supuesto, de los pioneros del radar. Eso sí, con al menos una primera salvedad: las ondas empleadas por el MIT son sumamente menos potentes que las necesarias para ubicar, por ejemplo, un avión que se aproxima a un aeropuerto.


El hallazgo va a presentarse en noviembre en el congreso de gráficos por ordenador SIGGRAPH en su edición de Kobe (Japón). Impedir que se use sobre todo para el espionaje depende de técnicas como las de barrido de señales y, a este paso, también del Derecho Penal.

Revela WikiLeaks correos de director de la CIA

Este miércoles el portal de filtraciones WikiLeaks comenzó a revelar el contenido de los correos electrónicos de John Brennan, director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos, algunos relacionados con recomendaciones para efectuar interrogatorios.


Informa el portal que el 18 de octubre un estudiante de secundaria hackeó la cuenta personal de correo de Brennan usada en algunas ocasiones para varios proyectos relacionados con la inteligencia.


Según lo publicado, ninguno de los documentos contiene información clasificada.


La organización ventiló una carta que el vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado Christopher Bond dirigió en 2008 a otros miembros del panel con indicaciones sobre cómo realizar futuros métodos de interrogación "conformes" y "legales".
Según las propuestas, en lugar de enumerar todos los métodos permitidos, cualquier tipo de interrogación debería considerarse conforme siempre que no esté prohibida por el Manual de Campo del Ejército.


Asimismo, WikiLeaks reveló un proyecto de ordenanza de la Ley sobre limitaciones de las técnicas de interrogación de 2008, en el cual aparece una lista de las técnicas de interrogación prohibidas mencionadas en el documento anterior, y que puede considerarse una implementación directa de la recomendación de Bond, señala el portal.


También vio la luz un documento de 2007 con recomendaciones para el siguiente presidente sobre "cómo jugar las figuras en el tablero de ajedrez estadounidense-iraní".


WikiLeaks publicó un formulario para los cargos de seguridad nacional, rellenado por Brennan después de asumir su cargo actual, así como los números de la seguridad social e información personal de más de una docena de altos funcionarios de la inteligencia estadounidense.


El documento revela un extenso gráfico social del director de la CIA y contiene un gran número de detalles de carácter no gubernamental, así como de su carrera profesional/militar, informa el portal.


Las revelaciones ocurren mientras la CIA sigue sin poder lavarse las críticas por el programa secreto de interrogatorios contra sospechosos de actividades terroristas, destapado durante la administración del presidente George W. Bush (2001-2009).
Según distintas denuncias, incluso de la propia ONU, la agencia de espionaje torturó prisioneros para obtener información en disímiles cárceles secretas estadounidenses en distintas partes del mundo, al igual que en el ilegal reclusorio que Washington mantiene en la base naval de Guantánamo, en el este de Cuba.


(Con información de Prensa Latina)

Publicado enInternacional
Página 7 de 7