Jóvenes palestinos se dispersan el pasado 21 de agosto tras el lanzamiento de gases lacrimógenos por las fuerzas israelíes en la ciudad de Beitia, al norte de la Ciskordania ocupada.

En apariencia, la situación ha sido relativamente tranquila en los últimos días en los territorios ocupados por Israel. Ninguna víctima israelí, casi ningún ataque en Cisjordania y absolutamente ninguno en el propio Israel. Gaza ha estado relativamente tranquila desde el final de la última ofensiva de Israel allí, la Operación Guardián del Muro.

En Cisjordania, la desesperada rutina diaria continúa durante este llamado período de calma, una ironía suprema cuando se presta atención a estas terribles cifras: desde mayo, más de cuarenta palestinos han sido asesinados en Cisjordania.

En el solo un fin de semana de finales de julio, el ejército israelí mató a cuatro palestinos, incluido un niño de 12 años. De estos cuarenta, dos procedían de la misma aldea, Beita, que recientemente perdió a seis de sus habitantes: cinco manifestantes desarmados y un fontanero que, según se informa, fue llamado para reparar un grifo en algún lugar. Ninguno de los cuatro muertos a finales de julio representaba ninguna amenaza para la vida de las y los soldados o colonos israelíes.

El uso de munición real contra estas personas estaba prohibido, por no hablar de apuntar a matar, como hicieron las y los soldados israelíes que les dispararon. Cuatro seres humanos o, si lo prefiere, cuarenta seres humanos, cuyas familias han visto su mundo hundirse, personas con planes, sueños y deseos; todos repentinamente reprimidos por algún joven soldado israelí de forma tan despreocupada y brutal.

Por si todo esto no fuera suficiente, tened en cuenta esto: los medios israelíes apenas cubrieron estas muertes. Ninguno de los dos principales títulos israelíes mencionó la muerte de un adolescente de 12 años en Beit Omar, entre Belén y Hebrón; ni los dos canales de televisión privados más grandes se molestaron tampoco en hablar de ello.

En otras palabras, la muerte de un niño de 12 años - Mohammed al-Alami, que fue de compras con su padre y su hermana cuando soldados israelíes acribillaron su coche a balazos, matando a este niño que, como su padre, no había hecho nada malo - fue considerada sin importancia y poco interesante por algunos medios israelíes.

Indiferencia ante el asesinato

Esta es la única explicación posible para esta falta de atención generalizada frente al asesinato. Hay que recordar que todos estos asesinatos llevados a cabo desde mayo apenas se han señalado, y mucho menos investigado, y se puede vislumbrar el retrato de la represión israelí y la negación de la ocupación a través de la versión de la "Cúpula de Hierro" presentada por los medios de comunicación, con la amable autorización de la prensa libre, en toda su abyección.

Esta sombría imagen del ejército y su brutal modus operandi ha sido ahorrada a las y los israelíes, protegidos por una prensa muda. Protegidos por este silencio, negación y represión, incluso los políticos y generales israelíes no tienen que explicar o siquiera interesarse por el hecho de que no pasa una semana sin víctimas palestinas en los territorios ocupados, tampoco durante este período de relativa calma.

Así, hasta hace unos días, ningún oficial militar había hecho la más mínima crítica al comportamiento de estos soldados, por no mencionar la evocación de intervenciones judiciales o la apertura de una investigación seria. Solo después de una serie de artículos y editoriales en Haaretz que el Jefe del Estado Mayor del Ejército, el General Aviv Kochavi -considerado una personalidad con valores morales- ha "pedido bajar la temperatura". Ni una orden, ni un requerimiento. Ninguna intervención judicial ni investigación, solo una vaga declaración de buenas intenciones para el futuro.

Detrás de todo esto se esconde el desprecio por la vida de las y los palestinos. En Israel nada es menos valioso que la vida de una persona palestina. Esto va desde los trabajadores de la construcción que caen como moscas en obras de construcción en Israel sin que nadie se preocupe por ello hasta manifestantes desarmados en los territorios ocupados muertos a tiros por las y los soldados sin que nadie rechiste.

Hay un denominador común: la convicción en Israel de que la vida de las y los palestinos no vale mucho. Si las y los soldados dispararan a animales callejeros con tanta indiferencia como sobre las y los palestinos, habría una inundación de indignación y estos soldados serían procesados y severamente castigados. Pero solo están matando palestinos, así que ¿cuál es el problema?

Cuando una o un soldado israelí dispara a un niño palestino en la cabeza o a un adolescente palestino o a un manifestante o fontanero una bala al corazón, la sociedad israelí permanece en silencio y apática. Se contenta con las explicaciones sin concreción y a veces con las mentiras desvergonzadas del portavoz del ejército, omitiendo la expresión de cualquier escrúpulo moral sobre la necesidad de matar.

Hay tantas víctimas que he investigado y sobre las que he escrito en los periódicos que no han despertado ningún interés particular...

Muerte de un fontanero

Shadi Omar Lofti Salim (41 años), un próspero fontanero que vivía en Beita, en el centro de Cisjordania, salió de su casa en la noche del 24 de julio en dirección a la carretera principal en la que se encuentra la válvula de la red de suministro de agua de la aldea, después de que se descubriera un problema.

Estacionó su coche junto a la carretera y se dirigió a esta válvula, con una llave inglesa roja en la mano. Eran las 10:30 p.m. Cuando se acercó a la válvula, los soldados cercanos abrieron fuego de repente y lo abatieron. Más tarde afirmaron que corría hacia ellos sosteniendo una barra de metal. La única barra de metal era la llave roja inglesa que quedó en el suelo junto a su paquete de cigarrillos y una mancha de sangre ya seca cuando llegamos allí unos días después de su muerte.

Una semana más tarde, en la misma aldea, las y los soldados mataron a Imad Ali Dweikat (37), un trabajador de la construcción, padre de cuatro niñas y un niño de dos meses. Fue durante la manifestación semanal del viernes. Las y los habitantes de Beita se han estado manifestando cada semana durante unos dos meses contra el establecimiento de un puesto avanzado ilegal en tierras de la aldea. Esta colonia, Givat Eviatar, fue construida extraoficialmente y luego vaciada de sus habitantes por Israel, pero las cuarenta estructuras erigidas rápidamente allí no fueron destruidas. Esta tierra no ha sido devuelta a sus propietarios, a quienes no se les permite acercarse a ella.

Desde que se lanzó Givat Eviatar hace más de diez semanas, cinco manifestantes palestinos han sido asesinados por las o los soldados. Ninguno de los cinco estaba lo suficientemente cerca como para poner en peligro la vida de los soldados de ninguna manera, a pesar de que la gente que se manifestaba arrojó piedras y quemó neumáticos para protestar contra el acaparamiento de sus tierras.

Las y los habitantes están decididos a seguir resistiendo hasta que se les devuelva su tierra, y mientras tanto, la sangre fluye, semana tras semana.

Disparo aleatorio

Dweikat estaba bebiendo un vaso de agua cuando un francotirador israelí le eligió, aparentemente al azar, y le disparó en el corazón a varios cientos de metros de distancia. La bala explotó en su cuerpo, dañando sus órganos internos y Dweikat murió en el acto, con la sangre fluyendo de su boca. Ali, su hijo recién nacido, ya es huérfano.

Todas estas muertes son ejecuciones. No hay otro término para describirlas.

Unas semanas antes, las y los soldados habían disparado y matado a un adolescente, Muhammad Munir al-Tamimi, en otra aldea que protestaba, Nabi Saleh. Tamimi tenía 17 años y es la quinta víctima en este pequeño pueblo en los últimos años. Toda la gente allí pertenece a la familia Tamimi y, desde hace años, se ha resistido al robo de sus tierras por las colonias circundantes.

Todas estas muertes son ejecuciones. No hay otro término para describirlas. Disparar a manifestantes desarmados, adolescentes, niños, un fontanero, un trabajador de la construcción, personas que se manifiestan públicamente para recuperar sus propiedades y la libertad es un crimen. Hay muy pocos regímenes en este mundo donde las y los manifestantes desarmados sean abatidos, excepto Israel, "la única democracia en Oriente Medio", donde esto no afecta la tranquilidad espiritual de la gente.

Incluso las recriminaciones que escuchamos aquí y allá frente a estos asesinatos sistemáticos se derivan del hecho de que esto podría conducir a un deterioro de la situación en general. Sobre la cuestión de la legalidad y en particular la moralidad del asesinato de personas inocentes, nadie dice ni pío.

Israel es considerado una democracia, un querido hijo del mundo occidental con valores similares. Cuarenta personas civiles desarmadas muertas en los últimos dos meses y medio, cuatro muertes solo en la última semana de julio, son un testimonio doloroso, aunque silencioso, del hecho de que, aunque todavía se considera una democracia, Israel no es juzgado de la misma manera que otros países.

26/08/2021

https://www.middleeasteye.net/fr/opinion-fr/israel-meurtre-palestiniens-innocents-impunite-indifference-occupation

Traducción: Faustino Eguberri para viento sur

Gideon Levy es columnista de Haaretz y miembro del consejo editorial del periódico. Levy se unió a Haaretz en 1982, y pasó cuatro años como editor adjunto del periódico. Fue galardonado con el Premio Euro-Med de Periodismo para 2008, el Premio a la Libertad de Leipzig en 2001, el Premio de la Unión de Periodistas Israelíes en 1997 y el Premio de la Asociación de Derechos Humanos en Israel para 1996. Su nuevo libro, The Punishment of Gaza (El castigo de Gaza), acaba de ser publicado por Verso.

Publicado enInternacional
Habitantes de Beita son dispersados con gas lacrimógeno, en el mejor de los casos, luego de incomodar a colonos israelíes y ahora a soldados que los sustituyen. Foto Afp

En el pueblo palestino de Beita, al norte de Cisjordania, una peculiar función de cine al aire libre se proyecta cada noche. Sentados en sillas de plástico y armados con punteros láser, linternas y altavoces, sus habitantes hacen ruido y proyectan luces hacia la colina vecina y hartar a los israelíes para que se marchen.

Desde mayo Beita quiere encarnar una nueva forma de resistencia que sea independiente de los partidos políticos ante la ocupación israelí.

"Aquí hay sólo una bandera: la de Palestina. No hay Fatah, Hamás o FPLP (Frente Popular para la Liberación de Palestina). No hay líderes carismáticos. Intentamos hacer desde abajo lo que los dirigentes no logran hacer desde arriba", dice Said Hamayel, uno de los manifestantes.

La movilización de los 12 mil 500 habitantes de este pueblo ha tenido frutos: a principios de julio los colonos israelíes que habían instalado sus caravanas en la colina situada frente a Beita fueron remplazados por soldados.

El asentamiento de Eviatar, creado sin el visto bueno de las autoridades israelíes, fue desalojado en virtud de un acuerdo logrado entre colonos y gobierno, mientras éste decide sobre los derechos de propiedad de la colina, territorio palestino que Israel ocupa desde 1967.

Todas las colonias instaladas en los territorios palestinos son ilegales, de acuerdo con el derecho internacional. El gobierno israelí autoriza la instalación de buena parte de estos asentamientos, pero hay una pequeña parte, llamadas "colonias salvajes", que nacen sin ningún tipo de permiso de las autoridades, como fue el caso de Eviatar.

Una vez que los colonos se fueron, los habitantes de Beita hubieran podido abandonar la lucha, pero las protestas siguen con el fin de "volver locos" a los soldados que ahora patrullan la colina y garantizar que la colonia no vuelva nunca a ser reconstruida.

Las protestas han ocasionado enfrentamientos violentos entre palestinos y militares que no han dudado en responder abriendo fuego. Hamayel pagó un alto precio por esto: su hijo Mohamed. El chico de 15 años murió a mediados de junio tras recibir un disparo fatal. El ejército israelí explicó que abrió fuego contra los manifestantes "porque ponían en peligro" a las tropas.

"Los israelíes quieren cortar de raíz esta nueva forma de resistencia popular. Tienen miedo", asegura el hombre, reprochando a la Autoridad Palestina –el gobierno del presidente Mahmud Abas– de que "sólo haga declaraciones" contra la colonización de Cisjordania y Jerusalén Este.

En 2007, después de que Hamás ganara las elecciones en la franja de Gaza y tomara las riendas de este enclave palestino, hubo graves enfrentamientos entre este movimiento islamista y el Fatah, de Abas. Desde entonces, Gaza y Cisjordania funcionan como dos entidades separadas.

Afp

Publicado enInternacional
Matan en Kabul a 13 militares de EU y al menos 60 civiles afganos

Bombazos y fuego de artillería provocan pánico en las cercanías del aeropuerto // Canadá y países europeos dan por terminada la evacuación

Kabul.The Independent. Bombazos y fuego de artillería cerca de la base aérea británica en las cercanías del aeropuerto de Kabul mataron ayer al menos a 13 uniformados estadunidenses y 60 afganos, incluidas mujeres y niños que buscaban huir del régimen Talibán.

Los atentados suicidas, que fueron reivindicados por Isis, ocurrieron al tiempo que las fuerzas británicas se preparaban para abandonar el hotel Baron, ubicado en el camino al aeropuerto, donde se reunieron afganos desesperados que intentaban escapar en los últimos vuelos de la evacuación.

Imágenes de video mostraban una zanja húmeda a un lado de la barda que rodea el perímetro del aeroupuerto, que quedó llena de cadáveres ensangrentados; y a personas que buscaban entre los muertos a sus seres queridos.

Entre los desaparecidos está Lufthar Hussein Wardak, quien llegó al retén estadunidense con la esperanza de abordar un vuelo para huir.

"Me llamó para decirme que había logrado pasar el retén talibán y que se dirigía al estadunidense", contó su hermana, Meena. "Estaba muy emocionado. No volvimos a escuchar de él. Creímos que la batería de su teléfono se había agotado durante la larga espera. Después un amigo de él nos dijo que hubo una explosión, y ahora tratamos de contactar a los hospitales", relató.

La carnicería siguió a repetidas advertencias de los gobiernos estadunidense y británico, de que la rama local del Isis, conocida como Isis-Khorasan, planeaba un ataque en el aeropuerto a medida que se acerca el plazo límite del presidente estadunidense, Joe Biden, para completar la evacuación de 6 mil soldados internacionales y que vence el martes próximo.

Isis reivindicó el ataque anoche a través de su canal en Telegram y celebró el hecho de que hubiera talibanes entre las víctimas.

Boris Johnson, premier británico, prometió continuar los esfuerzos de evacuación a pesar del "bárbaro" atentado, y agregó que la "inmensa mayoría" de quienes eran elegibles para ser rescatados ya fueron sacados de Afganistán por la Real Fuerza Aérea.

Las explosiones ocurrieron en la entrada del aeropuerto conocida como Puerta Abbey, custodiada por fuerzas estadunidenses, sobre un camino paralelo al canal de aguas negras cerca de la entrada del hotel Baron, que está a unos 274 metros de distancia, y donde la gente hacía fila para que les procesaran sus solicitudes para salir del país.

También hubo repetidas ráfagas de disparos. Estos ataques coordinados hicieron que la multitud y las tropas se hacinaran en un estrecho corredor sobre el camino que no tenía salida.

Entre los 13 muertos estadunidenses hay 12 marines y un médico naval; además, 18 efectivos estadunidenses resultaron heridos, pero no se reportaron víctimas británicas.

Varios testigos dijeron que tras el primer bombazo, los talibanes comenzaron a disparar al aire en un intento de dispersar a la multitud. Esto provocó confusión y más pánico. Algunas personas, incluso quienes estaban heridas, saltaron al canal de aguas negras.

Lo ocurrido hace que de inmediato se cuestione la relación entre el Talibán y otros grupos islamitas con presencia en Afganistán como Isis y Al Qaeda.

Bajo el acuerdo de Doha, que pavimentó el camino hacia el retiro militar occidental, el Talibán supuestamente debe evitar los atentados "terroristas".

Ha habido contactos regulares entre las fuerzas estadunidenses y británicas con los talibanes: tanto con altos funcionarios como con líderes locales. William Burns, director de la CIA, sostuvo pláticas confidenciales con el líder talibán, mulá Abdul Ghani Baradar, a principios de esta semana, sobre temas relacionados con las evacuaciones y la seguridad.

Ha habido numerosas alertas en días pasados, incluida una que presenció The Independent, cuando se reportó que un hombre que llevaba un artefacto explosivo en una bolsa pasó a través de las filas británicas, y se dirigió a un retén estadunidense. A pesar de que había una descripción detallada del sospechoso y se emprendió una intensa búsqueda, el individuo nunca fue encontrado.

Tropas británicas de la Brigada de Asalto 16 y de las fuerzas especiales custodiaban parte del área donde ocurrieron las explosiones. Ellos, y soldados de otros países occidentales estaban siendo remplazados por estadunidenses durante los últimos días, ante la reciente reducción de su presencia militar.

Washington y sus aliados apremiaron ayer a los civiles a que se mantuvieran alejados del aeropuerto, debido a la amenaza de un ataque del Isis.

En los pasados 12 días, los países occidentales han evacuado a cerca de 100 mil personas, en su mayoría afganos que colaboraron con ellos, pero reconocen que miles fueron dejados atrás después de la orden de Biden de retirar a todas las tropas antes del 31 de agosto.

Los últimos días de las evacuaciones aéreas muy probablemente serán usados, sobre todo, para llevarse a las tropas que quedan. Canadá y algunas naciones europeas ya anunciaron que sus vuelos fuera de Afganistán han concluido, al tiempo de que lamentaron públicamente la abrupta retirada ordenada por Biden.

© The Independent

Traducción: Gabriela Fonseca

Publicado enInternacional
Sin concertación con las comunidades no hay POT

El proyecto de acuerdo sobre el POT, que pretende entregar al Concejo de Bogotá la alcaldesa, carece de consulta y por supuesto de concertación con la ciudadanía. Nos preguntamos si el apuro por su aprobación obedece a que los negociantes del suelo pujan por iniciar con prontitud una serie de operaciones urbanísticas para continuar modelando la ciudad.  Un modelo que valga decir, va en contravía del llamado que nos hace el sexto pronunciamiento del Panel Intergubernamental sobre el escenario de cambio climático, que nos conmina a parar las emisiones de GEI y que nos debería interpelar sobre la insostenibilidad de ciudades densificadas.

Cuatro elementos protuberantes advierten la gran incertidumbre que significa para la ciudad seguir la carrera de aprobación del POT en la que nos lleva la alcaldesa Claudia López.

1-      32 Actuaciones Urbanísticas en las que intervienen 5949 manzanas que afectan a 830.000 habitantes (SDP, Anexo 28 de los DTS, 2021), de las cuales se destinan 6875 has. a tratamiento de Renovación urbana, lo que se traduce en alturas impredecibles. A esto se suman las 12.760 has. en consolidación general que promueve la densificación al permitir el aumento de alturas sin límites claros. En conclusión; el 50% de la ciudad será intervenida con densificación, acabando con la historia barrial y economía familiar de la población de estratos bajos y medios.

Esto nos aboca a un cambio agresivo de la ciudad con impactos sociales y ambientales incalculables por emisiones de GEI por la consecuencia lógica del aumento de vehículos,  islas de calor, demanda de agua que provendrá de los páramos Chingaza, Sumapaz y Guerrero, y una carga de aguas residuales sin que la EAAB tenga lista la PTAR Canoas. Todo esto contradice el decálogo del POT que plantea como desafío, la mitigación y adaptación al cambio climático.

Esta” planeación “va en contravía de las alarmas prendidas por el ICPP con la predicción del  aumento de la  temperatura planetaria en 1.5º C en 20 años, un escenario que nos interpela sobre nuestros modos de vida, de consumo y que exige de una planeación del ordenamiento con la agenda climática en primer orden. Pretender consolidar un modelo densificado de ciudad al estilo de New York, al servicio del negocio inmobiliario y financiero merece un debate serio y concertado con la ciudadanía.

2-      579.000 hogares expulsados porque el POT solo prevé 192.000 Viviendas de Interés Social e Interés Prioritario  de las 772.000 que se requieren en los próximos 13 años. Hogares que quedarán servidos en bandeja de plata para los tierreros, urbanizadores ilegales dedicados a ocupar las zonas de ronda de ríos y quebradas o las zonas de riesgo, esa Estructura Ecológica Principal que el POT nos presenta como la ordenadora del Territorio. La población que no pueda hacerse al menos a una vivienda informal se verá forzada al desplazamiento hacia municipios aledaños; otro tanto ocurrirá con hogares de sectores medios obligados a vender sus casas a los operadores urbanísticos. 

La segregación socio-espacial y agudización de la pobreza es inadmisible a la luz de los datos actuales que arrojan su aumento al 42%. ¿Cómo entender que mientras se proyectan 100.000 viviendas NO VIS por encima de su demanda, para los pobres de la ciudad, sólo se proyecte el 25%? Queda clara una planeación bajo la óptica del mercado y no de la disminución de la pobreza.

3-      En lo ambiental se devela un doble discurso, el de la protección de la EEP como ordenadora del territorio, con el que estamos de acuerdo; a la vez se propone pasar la malla vial sobre los humedales, quebradas, ríos y la Reserva Thomas Van der Hammen, además de la segunda línea del metro sobre el humedal Tibabuyes; parques urbanos con vías que acaban con ellosl, como lugar social y ambientalmente construido, como el caso del Parque Santa Helena. Este documento  presentado para  concertación de la  CAR, NO  fue  socializado, ni mucho  menos  concertado  con el  máximos  órgano civil  ambiental  como es  el  Consejo  Distrital Ambiental, ni  con la  Mesa  de Humedales, encontrándose violacion en muchos  artículos de normatividad ambiental nacional e internacional.

En el sur de la ciudad, la deuda histórica social y ambiental se incrementa: mayor cantidad de residuos sólidos al relleno Doña Juana, se reduce el área de protección de Cerro Seco presionada por proyectos de minería y trazado vial; además de la pérdida de áreas para la conectividad y la construcción de un “Corredor Ecológico Ancestral y Campesino del Tunjuelo”, propuesto por las comunidades a cambio del proyecto Reverdecer del Sur, otro eufemismo del POT.

4- Bogotá tendrá 32 Unidades de Planeamiento Local – UPL, cambiando la división político administrativa de la ciudad sin un debate a fondo de sus implicaciones presupuestales, socioculturales y administrativas. Se fragmenta la ciudad y se configuran UPL de estratos bajos, separadas de otras UPL exclusivas para estratos altos. Esa es una visión segregacionista, que además no justifica para qué y por qué es más eficiente tener 32 localidades cuando los presupuestos siguen siendo centralizados.

Estos elementos que transforman la ciudad desconocen la historia de los barrios, su tejido social, así como la agenda climática. Se despoja a los/as habitantes del territorio porque esta noción no está presente en el POT, solo vale el suelo por metro cuadrado. Este es un POT para que el sector privado legal e ilegal modele la ciudad. En este contexto de crisis climática y pos-pandemia debe ser consultado, construido y concertado con la ciudadanía. En un mes y medio de socialización la administración pretende salir del paso con la obligación de efectuar un proceso de participación en todas las etapas de la planeación.

Todo esto sitúa en un nivel de incertidumbre a la ciudad y la región, frente a lo cual cabe el principio de PRECAUCIÓN. Exigimos que este proyecto de POT no se apruebe hasta que no surta el proceso de concertación con los territorios tal como  lo  ordena  ley  1757 de  2015 y el decreto distrital  503 de 2011, sobre los  requisitos de la participación ,en un proyecto de  14 años para  los  bogotanos y que el CTPD, vocero de la sociedad civil se pronuncie recogiendo este clamor de las comunidades.

Suscriben:

Organizaciones, procesos sociales y comunitarios, líderes y lideresas socioambientales

1.Desde Abajo

2.Cumbre Urbana

3.Red de amigos y amigas de Cerro Seco

4.Corpo Frailejón

5.Siembra

6.Tejido Pa´l Barrio

7.Colectivo Vida de Barrio

8.Amigos del Bosque Urbano Parque Santa Helena

9.Asamblea Suba Oriental

10.Mesa por el cierre del Relleno de Doña Juana

  1. Mesa Cerros Orientales 
  2. Mesa Usaquén Cerros Orientales

15.La Marcha de los Árboles

16.Proceso CUMBRE AMBIENTAL "PactoPOTBogotá"

  1. Colectivo Estudiantil Sociedad y Conciencia-COESC
  2. Polo Joven Barrios Unidos
  3. Huerta nativx portal resistencia

20.Fundación ecológica Bacatá

  1. Veeduría Alameda Entre Parques
  2. Extinction Rebellion Bogotá
  3. Juntanza Techotiva
  4. Colectivo Maraña
  5. Corproyectos
  6. Red de tejedoras de Suba
  7. Asociacion de recicladores rehobot
  8. W. Danilo Lozano Murillo, red Paquerxs Bogotá, huerta comunitaria Muyso y Colectivo paqueros Unidos, localidad Barrios Unidos. 
  9. Proceso Social y Popular Asamblea Sur. Fabio Arturo Rozo Ruiz

28.voceros UPZ 89

  1. Diego Camilo Niño Pinzón  guarda moyas UPZ89 San Isidro patios
  2. Rafael Borda
  3. Colectivo Defensores Humedal Córdoba.
  4. Karen Stphanie Rodríguez Sosa, Presidente CPL Suba.
  5. Colectivo Tribu Violeta.
  6. María Victoria Torres Asociación de Mujeres "Mujer Activa"
  7. corporación de investigación educación popular
  8. Corporación de proyectos sociales CORPROYECTOS.

37.Colectivo Noncetá 

  1. Omar Garzón, profesor y poeta.
  2. Mesa Local de Comunicación Comunitaria y Alternativa de Suba; Raúl Benítez Ortega, Presidente.

40.Asociación Ambiental, Cultural y Deportiva Piwam

  1. Veeduría Ciudadana POT - Alameda Entreparques  Urb San Martín - Barrios Unidos
  2. Tejimanchón • Colectiva Serigráfica
  3. Colectiva de Mujeres Muralistas

Líderes y lideresas socioambientales

1.Dilia Cortés

2.Ruth Quevedo

3.Gina Piza

4.Carolina Moreno

5.Luisa Fernanda Vargas. Ambientalista 

6.Helena León Deaza Gloria Oramas

7.Julián Arana

8.Nathaly Daza Cruz

9.Gloria Moreno

9.Laura Acero

10.Pilar Barrera, Consejera  Planeación  Suba

11.Herman Martínez Gómez

12.Sylvia Melissa Soler

13.Gladys Cifuentes. Ambientalista Suba 

  1. María del Pilar Zambrano. Arquitecta, Humedal Córdoba 
  2. Gladys Manrique. Trabajadora social 

16.Ruth Rios

  1. Hugo Mendoza. Mesa Cerros 
  2. Edgar Martinez. Mesa Cerros, Usaquén 
  3. Karen Solange Gutiérrez García. Techotiba. COESC-BOSA
  4. José Dario Castiblanco C   líder Social de vendedores informales Bogota  D.C por

23.María Victoria Córdoba Quintero Huerta Nativa Portal Resistencia 

  1. María del Carmen Jaramillo Bosa el Recreo 
  2. Johaana Ruiz
  3. Lina Paola Lara Negrette
  4. Gloria Jimenez
  5. DIB HADRA
  6. MAJA ASTRID PINZÓN RAMÍREZ. MIEMBRO ASAMBLEA POPULAR UPZ 89
  7. Dannys Vannessa Hernández González. Asamblea Popular UPZ 89
  8. Alejandra Correa- barrio La Soledad.
  9. Sergio Torres Ariza - barrio Marsella 
  10. Alicia Gil Tovar - UPZ 113 Bavaria 

35.Arturo Grueso Bonilla .CEIP

36.Pilar Cuevas Marín. CEIP

37.Tania del Rocío Bohórquez . Corproyectos

38.Edgar Montenegro. Asamblea Centro Histórico

  1. Saúl Cortés S. Edil Suba

40.Gloria Esperanza Peñuela. CEIP.

41.Cecilia Ramos ..CEIP

42.Myrian Ramos. CEIP.

43.Luis Fernando Monroy CEIP

  1. Lina María Vela Bermúdez- Edilesa Suba
  2. Diana Carolina Castro Vargas - Edilesa Kennedy

46.Sonia Milena Quintana Salas

47.Nancy Castro.-kennedy

48.Zoraida Cortes s. Teusaquillo

49.Carlo Nicolás Cortés. Suba

  1. Juan José Bustacara..Suba

51.Sonia liseth Gomez 

  1. Armando Martínez Arq.

53 Jorge Ramírez zona 4

  1. Maritza Barrera.JAC tibabuyes

55.Manolo Colmenares .artista.

56.Martha Salazar Mendoza

57.Diana Nieto. T.S.

  1. Angel Niño. Ciudad Bolívar

59.luz Freire maestra

60.Angela Quimbaya.

61.Clara Caro.

62.Angelica Cabiativa .cabildo Suba

63.Ana Celia Sabogal Castro

64.Edwin Enrique Marulanda Bernal Edil Fontibon

65.Fidel Ernesto Poveda Gómez

66.Gabriel Becerra Yañez - Secretario General CH-UP 

67.Heriberto Flor Quiroga - Mesa técnica de trabajo de Altos de la Estancia - C. Bolívar 

  1. Consuelo Buitrago  Arquitecta  Urb. San Martín  Barrios Unidos
  2. José Vicente Pachón Consejero CPL USME Delegado COPACO
Publicado enColombia
Lunes, 23 Agosto 2021 06:02

Afganistán: el gran juego continúa

Afganistán: el gran juego continúa

Las mentiras mediáticas de la propaganda occidental sobre la caída de Kabul y la "retirada" de Estados Unidos de Afganistán, lejos de reflejar el desmoronamiento definitivo del imperio del caos podría significar un reposicionamiento −con nuevos elementos de privatización militar vía sofisticadas tecnologías, drones, bombarderos de largo alcance, mercenarios y redes de espionaje− que obedece a una reconfiguración geopolítica, donde la misión principal del Pentágono y la Agencia Central de Inteligencia (CIA) ya no será la "guerra contra el terrorismo", sino tratar de aislar a Rusia, potencia energética regional, y acosar a China por todos los medios en la expansión de las nuevas rutas de la seda.

La "guerra contra el terrorismo" de la administración Bush hijo fue una falacia. Se ha documentado ampliamente que el pretexto para librarla fue una fabricación. La invasión a Afganistán, en 2001, no fue una respuesta al 11 de septiembre: ya estaba planificada desde julio anterior. Y Osama Bin Laden y la red Al-Qaeda no eran una amenaza a los anglosajones, sino su instrumento. Tampoco fue una "intervención humanitaria" para restaurar la democracia, como lo acaba de reconfirmar el presidente de EU, Joe Biden.

Ahora, como entonces, los medios hegemónicos occidentales pretenden ignorar el apoyo de la CIA y el Pentágono a las organizaciones terroristas internacionales. Cuando en julio de 1979 triunfó la insurrección sandinista en Nicaragua y en diciembre siguiente la Unión Soviética intervino en la República Democrática de Afganistán invitada por el gobierno socialista de Nur Muhammad Taraki, el presidente de EU, Ronald Reagan, y el director de la CIA, George Bush padre, crearon, armaron, entrenaron, abastecieron y cofinanciaron (junto con Arabia Saudita) a los contras nicaragüenses y a los muyahidines afganos (poco después talibanes) y los llamaron freedom fighters ("luchadores por la libertad"). El propio Bin Laden reconoció al New York Times, que el complejo de Tora Bora, donde se escondían los miembros de Al-Qaeda, había sido creado con ayuda de la CIA y funcionaba como una base para los afganos y los voluntarios que venían de los países árabes y musulmanes para luchar contra los soviéticos y el gobierno de la época, donde eran entrenados por oficiales estadunidenses y paquistaníes.

Otra fuente de financiamiento de las acciones terroristas de la contra nicaragüense y los talibanes afganos era el tráfico de drogas. Durante la ocupación estadunidense, la superficie dedicada al cultivo de amapola (adormidera) en Afganistán se cuadruplicó y el opio se convirtió en la principal actividad económica del país. Y no es secreto que la heroína afgana sirvió para financiar las actividades encubiertas de la CIA.

La invasión militar a Afganistán por EU y sus socios de la OTAN respondió a los intereses de los gigantes petroleros angloestadunidenses (Unocal, Chevron, British Petroleum), aliados con los cinco grandes fabricantes de armas: Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman, Boeing y General Dynamics. Afganistán resulta estratégico, no sólo porque bordea el corredor de la "ruta de la seda" que une al Cáucaso con la frontera occidental de China, sino porque se ubica en el centro de cinco potencias nucleares: Rusia, China, Pakistán, India y Kazajistán. El corredor euroasiático cuenta con reservas de petróleo y gas natural similares a las del golfo Pérsico, lo que convierte a Afganistán en un territorio clave para el cruce de las rutas de transporte y oleoductos, y en puente terrestre lógico para los oleoductos que van hacia el sur, desde la antigua república soviética de Turkmenistán hasta el mar Arábigo, a través de Pakistán.

Como dijo en 1997 Graham Fuller, "experto en política" de la CIA, "quien controla ciertos tipos de ductos e inversiones" en la región euroasiática, "tiene cierta fuerza geopolítica" aun cuando no tenga el control físico del petróleo. De allí que la invasión fue para establecer un punto de apoyo esencial a través de una red de bases militares en la intersección estratégica de Asia Central y del Sur, complementado después con la ocupación de Irak. De entonces datan, también, los nexos de las administraciones Clinton y Bush hijo con las organizaciones islámicas fundamentalistas, que continuaron bajo las de Obama, Trump y Biden.

Tras la salida de EU de Kabul, negociada en Doha por la administración Tump y el Talibán en febrero de 2020, el gran juego geopolítico, que incorpora como actores regionales a China y Rusia, se reanuda. Moscú podría ayudar a Afganistán a reconstruir la hidroeléctrica de Naghlu y cooperar en el tendido de gasoductos y la construcción de instalaciones petroleras. A su vez, Pekín quiere extender el corredor económico China-Pakistán, uno de los proyectos insignia de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, a Afganistán. Y ofrece a los talibanes proyectos de infraestructura, energía y minería, con énfasis en la explotación de litio y de los minerales en "tierras raras", esenciales para las nuevas tecnologías militares, computacionales y espaciales. Según Thierry Meyssan, EU no perdió Afganistán, quiere que esa zona siga siendo inestable. El objetivo de ­Washington es que las empresas de cualquier país, China incluida, tengan que aceptar la protección de EU para poder explotar las riquezas afganas.

El imperio del caos −como llamó hace 20 años Alain Joxe a EU− puede seguir creando conflictos "en la sombra" y utilizar sus fuerzas especiales clandestinas, contratistas privados (mercenarios) que reciben órdenes del Pentágono y de la CIA y grupos terroristas de fundamentalistas islámicos, para destruir toda forma de organización política en esa región. Incluso, podrá supervisar una variedad de bombardeos a Afganistán desde su base Centcom en Qatar y otras bases militares instaladas por Biden en países vecinos.

Como señaló el analista Pepe Escobar, la "pérdida" de Afganistán puede interpretarse como un reposicionamiento de EU. Se ajusta a la nueva reconfiguración geopolítica donde las nuevas misiones de la CIA y el Pentágono serán aislar a Rusia y acosar a China. Para ello necesita un nuevo chivo expiatorio; un nuevo eje del mal. El eje es Talibán-Pakistán-China.

Publicado enInternacional
La 'Carta Talibán' en la estrategia de Rusia

Los sentimientos de Moscú hacia los Talibán, el grupo islamista de extremaderecha afgano-pakistaní, han ido cambiándose a lo largo de los años y Kremlin ahora se prepara, al igual que el resto del mundo, para reconocer su régimen, sea Emiratos o República islámica, que será un sistema político de corte fascista, donde los partidos progresistas, sindicatos obreros, organizaciones feministas, etc., estarán duramente perseguidos.

Recuerden que el propio Joe Biden en una entrevista con Newsweek en 2011 dijo que "Los talibanes no son nuestros enemigos y no queremos combatirlos": El autogolpe de EEUU en Afganistán, entregando el poder a los talibanes, sucede cuando el "exterior cercano" ruso sigue convulso: desde Ucrania y Bielorrusia hasta Armenia y Azerbaiyán; conflictos que le restan fuerza a Moscú impidiendo que recupere la posición de la superpotencia.

El primer contacto de Moscú con el "yihadismo" tuvo lugar en 1979 y además (y no por casualidad) en dos países vecinos: a) Afganistán, cuando tuvo que enviar al Ejército Rojo para apoyar al gobierno del partido socialista, seis meses después de que EEUU mandara a la turba de 30.000 alqaedista desde Pakistán. Fue Donald Trump quien reconoció esta realidad, de que los terroristas "patriotas" no habían ido a luchar contra los "ocupantes soviéticos"; b) Irán, donde el pueblo derrocó a la monarquía despótica semi secular de Pahlaví, y los G4 la reemplazaron por un totalitarismo religioso. Así, cercó las fronteras sureñas de la Unión Soviética con el islamismo profundamente anticomunista (el mismo año también patrocinó al católico ultraderechista Lech Walesa en Polonia, otra fronteras de la URSS).

Una vez desmantelada la "Cuna del Socialismo", los Talibán asesinaron brutalmente al presidente Nayibulá y su familia, cuyo gobierno progresista se mantuvo tres años y medio después de la retirada del Ejército Rojo en 1989: el de Ashraf Ghani, instalado por EEUU cayó incluso antes del espectáculo de los helicópteros en la Embajada de EEUU, el 15 de agosto.

En 1995, en un incidente rocambolesco, los Talibán secuestran un helicóptero ruso con siete tripulantes, y cuando el diplomático Zamir Kabulov no consigue convencer a Mullah Omar, los pilotos rusos deciden volar la nave y llevarla a Emiratos Árabes Unidos con los tres vigilantes talibanes incluidos.

Tras apoderarse de Kabul en 1996, cometiendo crimen contra la humanidad y silenciados por los medios occidentales, el Secretario del Consejo de Seguridad ruso, el general Alexander Lebed advierte que si Los Talibán no son detenidos en Afganistán, avanzarán hacia la ciudad de Samara (en Volga). Kremlin, luego establecerá una diferencia entre Al Qaeda-Talibán y otros grupos "yihadista" que operan en la región.

  1. Junto con China, la Rusia ya no socialista fundan la Organización de Cooperación de Shanghái, integrando a los países de Asia Central ex soviéticos. ¿Tuvo que ver este hecho histórico de alianza entre los dos gigantes (sin precedente desde la muerte de Stalin), con la ocupación de Afganistán, -el país más estratégico del mundo para EEUU por estar al lado de China, Rusia, Irán e India? ¡Cómo iba a permitir tal alianza tras haberse liberado de la URSS!

¿Por qué los dirigentes de la OCS apoyaron la invasión de la OTAN? Rusia, además le permitirá a esta alianza militar profundamente antirrusa usar su espacio aéreo y las instalaciones militares de Uzbekistán y Kirguistán para transportar material a las tropas en Afganistán: Era secreto a voces que el "nuevo enemigo yihadista" ha sido un recurso y un gran negocio para el complejo industrial militar y su guerra eterna contra el terror, justo cuando desapareció el Enemigo Rojo.

  1. Los talibanes son designados como "organización terrorista".
  2. Rusia empieza a recuperar su influencia en la "Comunidad de Estados Independientes", y la hostilidad de EEUU hacia el país ex socialista fuerza cambios en el comportamiento de Moscú: Obliga al Pentágono desmantelar su base militar en Uzbekistán. ¿Se imaginan una base rusa en Méjico?

A partir del 2010, aparece una nueva narrativa: "al contrario de Al Qaeda o ISIS que tienen aspiraciones globales los Talibán son un movimiento exclusivamente afgano y no representa un peligro para Rusia". ¿En serio? ¿No fueron los talibanes que proporcionaron a los separatistas chechenos dinero, armas, y territorio para entrenar en su hazaña de declarar el Yihad a Rusia?

El nuevo enfoque ignora que:

  • Este grupo ha sido creado por la CIA y está bajo el control de la Inteligencia Inter-Services (ISI) pakistaní.
  • La oposición de la base del grupo a EEUU no se debe a su "anti-imperialista", sino a que su ideología tribal y reaccionaria y se oponga a todo "extranjero" (¡salvo si son armas y móviles!). Además, una cosa son los dirigentes oportunistas y chaqueteros del grupo asentados en Qatar, y otra sus miles de militantes, que odian más a Rusia (por décadas de propaganda anticomunista y porque confunden a Rusia con la URSS) que a un país imperialista como Francia.
  1. Moscú comparte inteligencia con los Talibán en su "lucha común" contra ISIS.
  2. Kabulov, ahora como enviado especial de Rusia a Afganistán, opina que ISIS "se está preparando para una guerra en Asia Central, contra de los intereses de Rusia". Pues, tras cumplir con su misión de desmantelar el Estado sirio, parte del ISIS fue trasladada por la CIA a esta región, con el objetivo de incendiar el corazón de Eurasia, aplicando el "modelo sirio" a Afganistán.
  3. Rusia intenta mediar entre diferentes grupos de la derecha afgana, creyendo erróneamente que existe un "conflicto interafgano". Como señalamos en 2017, Rusia no tenía ninguna posibilidad en conseguir la pacificación del país, puesto que 1) los islamistas, supremacistas y totalitarios, se niegan a compartir el poder: lo querían todo, algo que no alarmó a Kremlin, y 2) los planes de la OTAN iban justamente en la dirección contraria. Utilizar a un grupo impredecible, y bajo el mando del Pentágono, era y es como mínimo, ingenuo.
  4. Rusia desmiente al general estadounidense John Nicholson que le acusa de armar a los Talibán.

2021, 8 de julio, una delegación talibán llega a Moscú, aunque el ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov, se niega a recibirle. Ante una incomprensible contradicción, el Ministerio de Relaciones Exteriores explica que las conversaciones eran no oficiales con los representantes no oficiales del grupo islamista.

La importancia de Asia Central para Rusia

Rusia celebra la caída del gobierno de Ashraf Gani, aunque un Afganistán hundido en el caos es la principal amenaza para su influencia e intereses en las repúblicas seculares de los países musulmanes de Asia Central. Rusia intenta compensar la debilidad de sus lazos con Occidente, fortaleciendo su poder e influencia en esta región.

La OCS ya ha integrado a Pakistán en su seno, al tiempo que el acercamiento de Rusia a Pakistán le facilitaría conocer los siguientes pases de los talibanes. Moscú ha regalado vacunas al «País de los inmaculado» (eso significa Pakistán), le vende armas y también invierte en "Pakistan Stream" un gasoducto extendido entre Karachi y Lahore. En 2020, las Fuerzas Especiales rusas y pakistaníes llevaron a cabo los primeros ejercicios militares en la frontera de Afganistán.

La 'Carta Talibán'

Y, mientras así EEUU procura enredar a Rusia en otro conflicto, y volcarse con la contención de China, Moscú podría:

  • Utilizar a los Talibán, en algún momento, para un quid pro quo con Joe Biden en Siria o Ucrania.
  • Participar en el diseño del futuro de Afganistán.
  • Entrar en el mercado afgano y sus inmensos recursos naturales.
  • Hacerse con el proyecto de gaseoducto transafgano.

Moscú de momento, ha entregado a los mulas una lista de deseos:

  • Que protejan la integridad física de sus diplomáticos en Kabul.
  • Que controle a su rama en Asia Central el grupo Jorasan.
  • Que impidan la entrada del opio a Asia Central y Rusia. El grupo gana cientos de millones de dólares al año por el negocio de la droga.

Y ellos a cambio piden que el Sr. Putin, desde el Consejo de Seguridad, promueva la eliminación de su nombre como organización terrorista.

Desde Tayikistán, preparando la defensa

"Todos para uno, uno para todos" es el lema del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), un "minipacto de Varsovia" creado en 1992 de algunos países ex soviéticos. Por lo que, la llamada de "¡Socorro!" del presidente tayiko, Emomali Rahmon, -que ya ha enviado a 20.000 soldados a la frontera con Afganistán-, fue escuchada enseguida.

Tayikistán, país complejo de habla persa y escritura cirílica, sembrado de los agentes de los ayatolás de Irán, alberga la mayor base militar rusa en el suelo extranjero, la "base 201" que acoge a unos 6.000 soldados y está equipada con el escudo antimisil S-300. En esta república exsoviética también está la estación rusa de vigilancia espacial Okno-M en el alto de las montañas de Pamir tayiko. En los últimos meses, el equipo del presidente Putin ha organizado dos importantes maniobras militares mirando a Afganistán.

El 10 de agosto, unos 10.000 soldado rusos y chinos practicaron tiros en la Región Autónoma china de Ningxia Hui, en la frontera que comparte con Tayikistán, y en los mismos días, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán hicieron lo mismo en el suelo tayiko, a unos 20 km de la frontera de Afganistán.

Rusia también está preocupada por la posible desestabilización de Irán, por el efecto de mariposa afgana, y no solo por cerca de mil kilómetros de frontera que comparten ambos estados, sino también debido a que Irán es vecino de Turkmenistán, Armenia y Azerbaiyán.

¿Es una casualidad que los principales actores de la guerra contra Siria sean los mismos que en Afganistan? Aunque es EEUU quien posee la mayoría de las bases militares en ambos estados. En el acuerdo de paz con Talibán, el Pentágono mantendría cinco de las nueve bases, aunque seguramente dispone de instalaciones secretas que no se contabilizan.

Esta situación fortalece el peso de Rusia en Asia Central, sus lazos con las repúblicas ex soviéticas, y potenciará a la OCS, para la desgracia de Washington. El geógrafo inglés Halford Mackinder llamó Heartland "la región cardial" a Asia Central, y advirtió: quien la domine dominará el mundo. Y ahora que EEUU no ha podido apoderarse de ella, planea hundirla en un estado de conflicto permanente. De hecho, los señores de Guerra de la Alianza del Norte, con algunos lazos con Rusia,Francia, India e Irán, se reorganiza, y buscan armas para luchar contra los talibanes

En el futuro incluso podrá romper Afganistán en varias piezas, y tener un Kosov en sus terrenos.

No hay que pedir a los Talibán que se comprometan civilizadamente, no podrán, sino negarles la legitimidad en la comunidad internacional.

Hace poco, Rusia criticaba a EEUU de dividir a los terroristas sirios en "buenos" y "malos". No hay "Talibán moderado", como no hay "fascismo moderado": en una de sus acciones del pasado mes de mayo, mataron a 85 niñas de un colegio y dejaron a 147 con graves heridas. El rastro de terror que están dejando a su paso también se refleja en cómo los afganos se arriesgan la vida para huir de estos monstruos, colgándose de los aviones a punto de despegar.

Una cosa es gestionar una amenaza y otra bien distinta es colar otro régimen fascista.

Público

20 agosto 2021

Publicado enInternacional
El expresidente afgano Hamid Karzai en una imagen de archivo. — Omar Sobhani / REUTERS

Una serie de contactos entre dirigentes talibanes y de la oposición en las últimas horas indica que los nuevos amos del país no desean romper el diálogo con quienes han perdido la guerra. De estos contactos no puede esperarse mucho, pero es mejor que tengan lugar, algo que vuelve a señalar un cambio de actitud de los talibanes con respecto al pasado.

 

La rápida e incruenta ocupación talibán de Kabul ha sembrado desconcierto y pesimismo no solamente entre la comunidad internacional sino también dentro de la comunidad política afgana, donde igualmente reina la incertidumbre a la espera de lo que hagan los talibanes.

La oposición antitalibán está integrada básicamente por elementos que han colaborado con los EEUU en las dos últimas décadas, y que ahora se están moviendo con el fin de defender sus intereses, algo que difícilmente conseguirán. La firmeza de los talibanes descansa sobre su fuerza militar y en una fe radical y sin resquicios.

Uno de los personajes más notorios de la oposición es el expresidente Hamid Karzai (2001-2014), que el mismo domingo por la noche proclamó que bajo ninguna circunstancia abandonará Kabul y comunicó la creación de un Consejo de Transición que se encargará de supervisar y facilitar la transferencia pacífica de poder a los talibanes, aunque estos no precisen de consejos.

En los últimos meses, desde que Washington confirmó su inminente retirada, Karzai ha endurecido sus acusaciones contra Estados Unidos, el mismo país que hace 20 años lo encumbró y que durante casi tres lustros lo mantuvo en el poder. Ahora considera que no solo la actual administración de Joe Biden, sino también las anteriores, han estado jugando un doble juego que se ha rubricado con la caída de Kabul.

Mientras estuvo en el poder, Karzai fueacusado de nepotismo y corrupción en numerosas ocasiones, acusaciones de las que se defendió con mucho ahínco y poca credibilidad. En realidad, Afganistán ha sido un paraíso para la corrupción a gran escala, habida cuenta de las astronómicas cantidades de dinero que se han movido.

Al tender la mano a los talibanes, Karzai busca un entendimiento con los nuevos amos. Considera que el diálogo será más provechoso que un enfrentamiento directo, algo que es razonable y que cobra visos de posible, al menos hasta cierto punto, dado el discurso relativamente "moderado" de los talibanes desde que entraron en Kabul, aunque eso no garantiza que se vayan a lograr muchas cosas.

Por mucha moderación que introduzcan en su discurso, los talibanes defienden una aplicación de la ley islámica que necesariamente privará a sus enemigos de derechos fundamentales recogidos en la Carta de las Naciones Unidas. Los opositores deberán contentarse con mendigar medidas que a lo sumo solo suavizarán levemente la naturaleza intransigente del nuevo régimen.

El papel de la comunidad internacional será limitado. Ni EEUU ni Europa se encuentran en una posición que les permita influir de manera significativa en el credo talibán. La comunidad internacional debe mantener alguna forma de presión, pero a sabiendas de que obtendrá pocas contrapartidas. Con todo, es mejor que haya diálogo a que no lo haya.

Otros dos destacados políticos opositores que forman parte del Consejo de Transición de Karzai son Abdullah Abdullah, presidente del Alto Consejo para la Reconciliación Nacional, y Gulbuddin Hekmatyar, líder del Partido Islámico. Este último anunció el inminente desplazamiento de los tres a Doha, la capital de Qatar, para negociar con los talibanes.

"Negociaciones constructivas"

Un portavoz del departamento de Estado confirmó que los americanos están celebrando negociaciones "constructivas" con los talibanes en Kabul y Doha, y es relevante resaltar que en las palabras que Biden ha pronunciado hasta ahora no ha cargado especialmente contra los talibanes. Por su parte, los talibanes están en conversación con distintos jefes tribales y algunos de sus rivales con el fin de garantizar la estabilidady el futuro del nuevo Afganistán.

Las negociaciones solamente pueden traer acuerdos puntuales y no conviene hacerse ilusiones mucho más allá, dado que los talibanes son los dueños de todo el país. Han dado algunas muestras de "moderación" con respecto a los años noventa, pero nadie duda de que van a aplicar su doctrina con determinación, aunque no sea de una manera tan radical como entonces.

Rostro del fracaso

Para los talibanes, los políticos como Karzai representan todo lo malo que trajo la intervención de EEUU en 2001. Con el poder en sus manos, decidirán ellos solos hasta dónde y cuántas concesiones van a hacer, y sus interlocutores apenas disponen de un pequeño margen de maniobra, que será el margen que los talibanes estén dispuestos a darles en cada momento.

Karzai es una de las imágenes más conocidas del fracaso que ha significado imponer la democracia en el país mediante la fuerza, según señala Libération. La democracia, que parece entrar en crisis por todas partes, incluido Occidente, pudo imponerse temporalmente en Afganistán y facilitar la vida de sus ciudadanos, pero veinte años después su fracaso ha sido estrepitoso.

Este miércoles se anunció que el astuto Hamid Karzai presidió una reunión con una delegación talibán liderada por Anas Haqqani, aparentemente con el objetivo de cambiar impresiones sobre la formación de un nuevo gobierno, dado que el anterior presidente Ashraf Ghanihuyó del país el 15 de agosto. Es un gesto importante de los talibanes, impensable en 1996, cuando se hicieron con el poder por primera vez, pero será preciso esperar para ver qué dirección toma.

También es significativo que Qatar haya confirmado que su ministro de Exteriores, Abdul Rahman al Thani, mantuvo en Doha un diálogo con Abdul Ghani Baradar, hombre fuerte de los talibanes, antes de que este marchara a Afganistán hace dos días, sobre el futuro del país.

Igualmente, Aljazeera ha informado de que dirigentes talibanes están celebrando reuniones "informales" con elementos del anterior gobierno. Todos estos movimientos deben considerarse positivos aunque su trascendencia será limitada.

18/08/2021 22:01

Por Eugenio García Gascón

Publicado enInternacional
América Latina después de la “liberación” de Kabul

Cuando el 29 de abril de 1975 las tropas del Frente de Liberación Nacional de Vietnam ingresaron en Saigón y se desmoronaba el régimen pro-estadounidense, el mensaje que esos hechos trasmitieron al mundo es que los pueblos eran capaces de derrotar a la mayor potencia militar de la historia. El enorme sacrificio de un pueblo pobre, con un saldo de más de 1,7 millones de muertos, frente a menos de 60 mil de los Estados Unidos, fue la condición para la liberación de la nación oprimida.

La entrada del Talibán en Kabul, luego de ocupar casi todo Afganistán en semanas, no puede ser considerada la liberación de la nación. Apenas se retiraron las tropas estadounidenses, el avance talibán fue impresionante, lo que demuestra que no sólo no estaba derrotado –algo que Estados Unidos nunca buscó- sino que se venía fortaleciendo desde antes incluso que Washington tomara la decisión de abandonar el país que invadió hace 20 años.

Según Pepe Escobar, uno de los más interesantes analistas geopolíticos que conoce la realidad de forma directa, la derrota del Ejército Nacional Afgano fue consecuencia del “estilo militar americano”, consistente en “tecnología masiva, poder aéreo masivo, casi cero inteligencia terrestre local”.

Sostiene que luego de Vietnam, “es el segundo protagonista del Sur Global que muestra al mundo entero cómo un imperio puede ser derrotado por un ejército guerrillero campesino” (https://bit.ly/37NSn9a). Asegura que no son los mismos talibán de la década de 1990 y que han ganado en flexibilidad y diplomacia. Ahora negocian con Estados Unidos, Rusia y China, y con quien haga falta.

La pregunta central es qué sucederá ahora que uno de los grupos con peor imagen para el imperio retorna al poder. Lo que nos debe llevar a valorar: ¿por qué el Pentágono decidió abandonar Afganistán?

Es evidente que la preocupación por la libertad de los afganos, y en particular por las mujeres y las niñas que no tenían permitido ir a la escuela, está muy lejos de ser el problema central. Aunque los grandes medios occidentales se compadecen de las afganas, sabemos que les importan tan poco como las decenas de miles de mexicanas asesinados, desaparecidas y secuestradas por el narco-Estado.

El segundo entuerto a deshacer es que Estados Unidos no invadió Afganistán para ocuparse de las personas que cometieron los atentados del 11 de Setiembre de 2001, como se dijo en su momento. Si así fuera, hubieran invadido Arabia Saudí, nacionalidad a la que pertenecían los partidarios de Osama Bin Laden.

Alcanza con mirar el mapa para resolver el acertijo. Afganistán tiene fronteras con Irán y China, y una larga y porosa línea que lo separa de Pakistán. Ocupa un lugar central en el mapa de Eurasia, la región decisiva para mantener la dominación del imperio en el planeta, según el ex consejero de seguridad Zbigniew Brzezinski. En «El gran tablero de ajedrez», sostuvo que la región era el centro del poder global y que no debería surgir ninguna potencia capaz de poner en cuestión el dominio de EEUU en el área. Si algo así sucediera, el poder global de la superpotencia sería irremediablemente erosionado (https://bit.ly/2XlUajN).

El analista de Asia Times, David Goldman sostiene que está surgiendo una Pax Sínica en el Medio Oriente y Asia Central sin que los planificadores estadounidenses puedan contrarrestarla (https://bit.ly/2UkGBA0). De hecho, esa hegemonía china se está tejiendo en base a “una alianza emergente entre Pakistán y Turquía”, países que tienen dependencia comercial y financiera de China.

Según este análisis, lo que estaría tejiendo China es una triple alianza entre Turquía, Irán y Pakistán, lo que dejaría aislada a India, que está siendo ahora el principal aliado de EEUU en la región. China juega al Go, ese juego de piezas negras y blancas que consiste en cercar al contrario.

Entonces la jugada de la Casa Blanca es reposicionar sus tropas y bases en Afganistán y, sobre todo, hacer jugar al talibán en contra de China, ya que en la zona fronteriza está la Región Autónoma Uigur de Sinkiang, un enorme espacio de 1,6 millones de kilómetros cuadrados poblada por la etnia uigur, una parte de cuya población mantiene diferencias con Pekín que el Pentágono busca explotar para contener a quien considera su principal amenaza.

Por eso Escobar sostiene que el reposicionamiento de EEUU “se ajusta a la nueva configuración geopolítica, donde la misión principal del Pentágono ya no es la guerra contra el terror´, sino tratar simultáneamente de aislar a Rusia y acosar a China por todos los medios en la expansión de las Nuevas Rutas de la Seda”.

En efecto, uno de los trazados más importantes de la Ruta de Seda (principal proyecto estratégico de China para enlazarse comercialmente con Europa) atraviesa Eurasia, en particular Pakistán, donde se está construyendo una red de carreteras y un puerto estratégico (Gwadar) en la puerta del Golfo Pérsico, e Irán, con la que tiene un acuerdo de largo plazo de gran proyección.

En síntesis, se avecina una situación mucho más compleja y violenta para Eurasia. China decidió blindar sus fronteras, al igual que Rusia al armar a sus ex repúblicas asiáticas, y busca un acuerdo de inversiones con el nuevo gobierno talibán para modernizar la infraestructura de Afganistán. Por su parte, el Pentágono busca atraer a Pakistán y sobre todo utilizar a los varios grupos terroristas (desde Al-Qaeda y el Estado Islámico de Afganistán hasta el uigur Movimiento Islámico del Turkestán Oriental-ETIM) para desestabilizar China y descarrilar la Ruta de la Seda.

América Latina en el ojo de nuevas tormentas

La ex ministra española de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, aseguró semanas atrás, en un foro económico internacional, que “Latinoamérica es territorio de frontera entre China y Estados Unidos” (https://bit.ly/37OGboQ). Nos está diciendo que la disputa por la hegemonía global abarca cada rincón del planeta.

A diferencia de las dos guerras mundiales del siglo pasado, donde se jugaba la dominación británica y el fallido ascenso alemán, ahora está juego nada menos que el “patio trasero” del imperio. Es la región del mundo donde nació el imperialismo, en particular México, Centroamérica y el Caribe, una región que en modo alguno puede estar en disputa.

Al perímetro de “dominio indiscutido” de Estados Unidos deben sumarse Venezuela y Colombia, o sea toda la amplia zona bañada por el Caribe. Si el Pentágono pierde el control de una parte sustancial, la existencia misma de lo que conocimos como EEUU estaría en cuestión. Sin embargo, China ha venido avanzando en buena parte de los países que Washington considera decisivos, y ahí es donde apretará en los próximos años.

En estos momentos de gran tensión internacional, que pueden derivar en guerras abiertas entre potencias atómicas, el imperio no puede permitir que surjan opciones (estatales o desde las sociedades) que pongan en cuestión su dominación.

Por lo tanto, las ofensivas contra Cuba y Venezuela serán cada vez más fuertes. La posibilidad de que escale una guerra en la frontera colombo-venezolana es muy factible, porque sería un modo de desestabilizar al gobierno de Nicolás Maduro y descarrilar el proceso chavista.

En Centroamérica y en México el paramilitarismo se va a intensificar, gobierne quien gobierne, porque es un elemento estructural de la dominación y garantía de estabilidad para la explotación de los bienes comunes. Algo similar puede decirse de Colombia, aunque la revuelta en curso parece haber aplazado algunas decisiones y acelerado otras.

En mayo hay elecciones en Colombia. Estimo que la anomalía de un gobierno como el de Pedro Castillo en Perú, debería “resolverse” antes de esas elecciones. Lo más seguro es que el parlamento lo derribe, como sucedió con varios de sus antecesores. También estimo que es muy difícil que el progresista colombiano Gustavo Petro consiga hacerse con la presidencia, aunque es el favorito de la población, o precisamente por eso.

La otra ofensiva es contra el gobierno de Brasil, en este caso administrado por Jair Bolsonaro. Con pocas semanas de diferencia, el gobierno de Joe Biden envió a Brasilia a William Burns, jefe de la CIA, y al asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan. Uno de los temas centrales a debate es que Brasil no debería aceptar las redes 5-G de Huawei. Biden ofrece a cambio el ingreso en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Por eso Celson Amorim, ex ministro de Defensa y ex canciller, dijo: “Estados Unidos está proponiendo dos cosas que al país no le interesan a cambio de algo muy serio, como tiene que ver con nuestro desarrollo tecnológico. Brasil debe tener libertad para elegir lo que sea más compatible con él. Y (la mejor opción) podría ser la china ” (https://bit.ly/3m86Sx1).

Así están las cosas. Para los movimientos anti-sistémicos, es el momento de mirar con claridad el horizonte, observar detenidamente cómo se despliega una tormenta sistémica sobre los pueblos y hacer como estamos haciendo durante la pandemia: sólo el pueblo salva al pueblo. Ningún gobierno se va a ocupar con nuestros problemas, ninguno ofrecerá alimentos, salud y educación con dignidad. Es el momento de cuidarnos y defendernos entre las y los de abajo.

16 agosto 2021

 

Para leer más:

-Pepe Escobar “Iran-China pact turbocharges the New Silk Roads”, en https://asiatimes.com/2020/07/iran-china-pact-turbocharges-the-new-silk-roads/

-Pepe Escobar “The Islamic Emirate of Afghanistan back with a bang”, en https://asiatimes.com/2021/08/the-islamic-emirate-of-afghanistan-back-with-a-bang/

-David Goldman (Spengler), “A Pax Sinica takes shape in the Middle East”, en https://asiatimes.com/2021/02/a-pax-sinica-takes-shape-in-the-middle-east/

-Raúl Zibechi “Acuerdo China-Irán: el Dragón burla el cerco Indo-Pacífico de EEUU”, en https://mundo.sputniknews.com/20200713/acuerdo-china-iran-el-dragon-burla-el-cerco-indo-pacifico-de-eeuu-1092065782.html

Publicado enInternacional
Lago Mead, en Arizona, EE.UU./John Locher / AP

 

Las autoridades anunciaron una reducción obligatoria en el suministro del líquido a millones de personas, en medio de fuertes sequías en la cuenca baja del río Colorado.

 

Funcionarios federales de EE.UU. declararon una grave escasez de agua en el lago Mead, el embalse más grande del país, que provee a decenas de millones de residentes de varios estados de la unión y también del norte de México, en medio de una sequía histórica en la región.

La Oficina de Reclamación de EE. UU. señaló este lunes en un comunicado que se trata de la primera escasez de "nivel 1" en la cuenca baja del río Colorado, lo que provocará una reducción obligatoria en el suministro del líquido en 2022. Actualmente el almacenamiento total de agua en el sistema del río Colorado está al 40 % de su capacidad, frente al 49 % de hace un año.

Las proyecciones establecen que a partir del próximo año Arizona recibirá aproximadamente 18 % menos agua de ese origen que en un año normal. Así mismo, la asignación de agua de Nevada se reducirá en cerca de 7 % y la de México en torno a un 5 %.

Con estos cortes, las autoridades buscan garantizar que el embalse, formado en la década de 1930 con la construcción de la presa Hoover, recupere su nivel como para seguir generando energía eléctrica.

Efectos del cambio climático

"Estamos viendo los efectos del cambio climático en la cuenca del río Colorado, a través de sequías prolongadas, temperaturas extremas, incendios forestales expansivos y, en algunos lugares, inundaciones y deslizamientos de tierra. Y ahora es el momento de tomar medidas para responder a todo ello", declaró la subsecretaria de Agua y Ciencia, Tanya Trujillo.

Los niveles de agua en el lago Mead y el lago Powell, los dos embalses más grandes del río Colorado, han estado cayendo durante años, incluso más rápido de lo previsto por los expertos. Las temperaturas abrasadoras y la menor cantidad de nieve que se derrite en primavera han reducido el caudal de los afluentes que se originan en las Montañas Rocosas, recoge AP.

En 2019, como parte de un plan de contingencia para hacer frente a la sequía, México, junto con los estados de Arizona, Nevada y California, acordaron ceder partes de su agua para mantener los niveles del lago Mead. Sin embargo, las medidas voluntarias no fueron suficientes para evitar la declaración de escasez.

El fenómeno afectará principalmente a los agricultores del estado de Arizona. Y eventualmente los habitantes de las grandes ciudades, e incluso actividades industriales, podrían verse afectados por la escasez. Dado que es probable que los patrones climáticos empeoren, los expertos creen que el embalse posiblemente nunca vuelva a estar lleno.

Publicado: 17 ago 2021 01:40 GMT

Publicado enMedio Ambiente
El número dos talibán mulá Abdul Ghani Baradar y el ministro de Relaciones Exteriores de China Wang Yi, posan en su encuentro mantenido a finales del pasado julio en Tianjin. REUTES/Xinhua/Li Ran

Algún día los ciudadanos de los países de la OTAN, que con sus impuestos son desviados a la industria armamentística, le deberán preguntar "¿por qué durante 20 años de ocupación de Afganistán y estando equipada con las armas más mortíferas de la historia no acabasteis con los Talibán, un pequeño grupo primitivo de extremaderecha, que no tenía ni un solo helicóptero?

Hoy, al igual que en 2002, las familias afganas son asesinadas tanto por los barbaros talibanes como por el imperialismo estadounidense cuya aviación sigue descargando bombas sobre la población: el ataque de los B-52 del 7 de agosto a la ciudad de Sheberghan, dejó cientos de víctima, y el motivo no era otro que deshacerse de las viejas armas, probar las nuevas y encargar la fabricación de otras. En este mismo país, Donald Trump lanzó MOAB, la bomba no nuclear más grande del mundo: en pocos segundos destrozó cientos de vidas y envió 16 millones de dólares, el precio del artefacto, sacados del bolsillo de los trabajadores estadounidenses, a las compañías de armas.

Mientras, China se queja de la "retirada irresponsable y caótica" de EEUU, como si el objetivo de la OTAN hubiese sido instalar un gobierno democrático y pacifista en Kabul: desde 2019, EEUU ya negociaba con Talibán para devolverle al poder, por eso a partir del 2015 empezó a enviar a los "yihadistas" del Estado Islámico a Asia Central.

Las declaraciones de Beijín desconciertan: dan la impresión de que creían que la Alianza Atlántica luchaba contra la amenaza compartida del "terrorismo islamista" (siendo éste fenómeno salido de los sótanos de la CIA y el Pentágono), que no como una amenaza contra la República Popular en su "patio trasero": pues, Afganistán es el único país con bases militares de EEUU que comparte frontera con China, y según el "acuerdo de paz" firmado con los Talibán, mantendrá la mayoría de ellas. En la década de los noventa, los líderes de Rusia dejaron de cooperar con la OTAN por la "traición" de EEUU. Una acusación absolutamente injusta debido a que los occidentales simplemente hacían lo que suelen hacer: utilizar todos los medios, incluido la manipulación y el engaño, para preservar su hegemonía mundial.

"Ganar-Ganar", el lema de la política exterior china niega el choque natural entre los intereses de los países, dirigidos por las clases alojadas en el poder y capaces de borrar del mapa hasta a los estados como la URSS, Yugoslavia o Libia. A eso de ignorar uno de los principios del marxismo para analizar las relaciones (sociales e) internacionales por parte de China, se añade otro dato, a tener en cuenta sobre la cuestión que nos ocupa: sus mentes formadas con las enseñanzas budistas difícilmente podrán descifrar las claves de las religiones semíticas y los mecanismos del comportamiento de sus discípulos adoctrinados.

Afganistán es el terreno de las rivalidades entre: a) EEUU, Rusia, China e Irán; b) India y Pakistán, y c) Turquía, Arabia Saudí e Irán y Rusia, y en esta compleja situación, los principales interlocutores de Beijín serán 1) los Talibán y 2) la República Islámica de Pakistán. El consejo de Sin Zu, de "Mantén a tus amigos cerca y a tus enemigos aún más cerca" aquí es un error, aunque sea para vigilarles.

China espera poder pacificar Afganistán, mediante conversaciones de paz interafganas, y también la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), en la que Afganistán, Pakistán, India e Irán son miembros. Sin embargo, conseguirlo requiere la desaparición de EEUU, el "tigre de papel", de la región, algo muy lejos de suceder.

Prioridades de China en Afganistán

  • La estabilidad del país vecino, sin importar cómo se consiga: Beijín tiene magníficas relaciones con los dos regímenes totalitarios islamistas de Arabia Saudí e Irán (e incluso con la teocracia israelí, a pesar de su política genocida hacia los palestinos). Aunque, los Talibán no podrán llenar el vacío de seguridad en Afganistán, su misión actual es todo lo contrario: recrear el "modelo sirio".
  • Contener la amenaza a la seguridad interna: la Región Autónoma Uigur de Sinkiang está pegada a la frontera con Afganistán, país refugio de varios miles de hombres del Movimiento Islámico del Turquestán Oriental (MITO).
  • Proteger sus inversiones y su influencia en los países de Asia Central, todos socios de la OCS son parte de la Ruta de la Seda china. En el propio Afganistan, país con inmensos recursos naturales, la inversión china es de unos 4.400 millones de dólares, en el depósito de cobre de Aynak y el pozo de petróleo de Amu Darya, cuyos trabajos fueron congeladas en 2011 por falta de seguridad.

Más allá del realpolitik de los gobiernos, para la gente de a pie ¿hay algo peor que un totalitarismo capitalista, fanático, misógino y belicista?

Al contrario de Pakistán y Rusia, China rechazó la petición de la OTAN de utilizar su territorio para enviar suministros a sus tropas en Afganistán, por el temor a la reacción de los islamistas.

¡Cuidado con los Talibán "evolucionados"!

La prensa estadounidense habla de China como el único país capaz de poner orden en Afganistán. Algo sospechoso ¿no?

Mientras avanzan hacia Kabul, ante una rendición organizada de los gobernadores de las provincias, los veteranos" seminaristas" han lanzado una ofensiva diplomática en los países vecinos con el fin de 1) neutralizar su oposición e incluso atraer su respaldo con un lavado de la cara, presentándose como hombres de estado: "¡Mirad! ¡Hemos dejado de ser terroristas!", y 2) obtener legitimidad en el escenario internacional, donde se está normalizando el ascenso del fascismo al poder, de forma sigilosa y en fases.

 "Dado su peso político y militar en Afganistán, se espera que [Los Talibán] desempeñen un papel constructivo en el proceso de paz, estabilidad y reconciliación del país" dijo el ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, al recibir a Mullah Abdul Ghani Baradar, jefe político del grupo. ¿En serio o se trata de la cortesía oriental al dar la bienvenida a un invitado nazi? Beijín insiste que no está en contra de los talibanes, sino que se opone al terrorismo, el separatismo y el extremismo, los "Tres males". Baradar, en respuesta, se refirió a China como un amigo confiable y le aseguró que la "cuestión uigur" es un asunto interno de este país, y que ellos no permitirían ninguna actividad "anti-China" en suelo afgano.

Cabe mencionar que hay dos clases de Taliban, y ambas fueron creadas y entrenadas por la CIA, con el dinero saudí, y apadrinadas por los servicios de inteligencia pakistaní (ISI): los millonarios residentes en Qatar, agentes de la CIA, y títulos universitarios, como el "doctor" Mohammad Wardak, o el "licenciado" Abbas Estanikzai. Estos se presentan con modales diplomáticos y mucha habilidad en el arte de "Taghiya" «disimulo, mentir», un recurso religioso ampliamente usado por los islamistas, como cuando Jomeini aseguró en Paris que el Partido Comunista estaría libre y las mujeres no serían forzadas de llevar el velo. Luego están los decenas de miles de lumpenproletariado brutos, los desclasados, delincuentes sacados de las cárceles, soldados del ejército pakistaní vestidos de Talibán y los contratados por las empresas de mercenarios de EEUU que llevan turbante y se camuflan entre la turba. Los primeros no tiene ningún control sobre los segundos que están marchando sobre Afganistán y están a punto de llegar a Kabul.

¡No se fíe ni un pelo de Pakistán!

Después de la Operación Gerónimo de matar al fantasma de Bin Laden, lanzada por Obama en 2011, sin avisar a los pakistaníes y además violando la soberanía nacional del país ultranacionalista, Islamabad que ya había sido tirado a la papelera por EEUU fue recogido por China, y convertido en un importantísimo aliado contra India.

"EEUU le ha dado de manera estúpida a Pakistán más de 33.000 millones de dólares durante los últimos 15 años, y ellos no nos han dado nada (más que) mentiras y engaños, y han tratado a nuestros líderes como tontos", lamentó Trump, aunque el Pentágono, desesperado por recuperar este país calve en la región, organizó un encuentro entre el primer ministro Imran Kan y Trump en enero del 2020, para debatir su plan de talibanizar Afganistán. Pero, Biden lo ha echado todo a perder: desde su investidura aún no ha llamado a Imran Khan, siendo ésta la noticia más importante de la prensa local. EEUU ignora que el desaire a Islamabad le puede salir carísimo, mientras China debe leer varias veces la cita de Trump y saber que la influencia de Pakistán sobre los Talibán también es relativa.

Si por una parte, India teme que Pakistán y China le cerquen desde Afganistán, y el grupo terrorista Lashkar-e-Taiba de India se active desde este país, Irán está organizando en Afganistán al grupo yihadista chiita Fatemiyun, entrenado en Siria, y recogiendo a  la milicia "Mohammad, Rasul allah", creada en 1987 para derrocar al gobierno socialista del doctor Nayibulah. Los ayatolás, que llevan años tratandos con los talibanes de Doha invitaron hace unos días para ofrecerles su apoyo a cambio de integrar a varios chiitas hazaras afganos y fieles a Jameneí, en su futuro gobierno. De este modo, EEUU e Irán, además de en Iraq cohabitarían en Afganistán. Que la mitad de la población hablase un dialecto de persa antiguo llamado Dari «Lengua de la corte real» facilita la influencia de Teherán en este país.

El asalto al poder de los islamistas pashtunes afganos coincide con la renovación del Acuerdo militar de Visita de Tropas (VFA en inglés) entre Filipinas y EEUU el 30 de julio, cuando parecía que Rodrigo Duterte iba a establecer una asociación estratégica con China.

Gestionar estas amenazas deja sólo tan dos alternativas, ambas negativas, ante China: una intervención militar o recogerse para observar lo que sucede.

No existen "talibanes buenos", y no habrá un gobierno de coalición en Afganistán debido al supremacismo de los islamistas. China ha ignorado a las arraigadas fuerzas progresistas afganas y se ha volcado en atraer la simpatía de la derecha comprometida con EEUU hasta la médula.

A estas alturas, no habrá  "Happy End" de las películas estadounidense para los afganos, sobre todo para sus mujeres, que tendrán más guerras hasta la desintegración del país.

15 agosto 2021 

Publicado enInternacional